Решение № 12-98/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-98/2018

Дело № 12-98 (2018 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза «23» июля 2018 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14 мая 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 100/31-18 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14 мая 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие. Он не получал уведомление о проведении внеплановой проверки, протокол по делу об административном правонарушении, уведомление о дате и времени рассмотрения дела, поскольку находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении после перенесенного инсульта в городской больнице № 1 г. Пензы. Считает, что в спорном постановлении не установлено место совершения административного правонарушения. Просил постановление от 14 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В последующем ФИО1 уточнил доводы жалобы, на основании ст. 4.1 КоАП РФ просил суд снизить наказание до предупреждения, учесть при этом наличие исключительных обстоятельств, характеризующих заявителя, который является инвалидом 3 группы по перенесенному в 2009 г. инфаркту.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Признал, что получал извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, но из-за тяжелого состояния здоровья отца в Управление Росреестра по Пензенской области заявлений об отложении не писал, участвовать в рассмотрении дела в тот период времени не имел полномочий. Пояснил, что в ближайшее время будут приняты меры к освобождению данного земельного участка.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам ФИО2 в судебном заседании с первоначальной жалобой не согласилась, представила возражения в письменном виде, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку имелись сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а заявлений об отложении ни им, ни его представителем не подавалось. В связи с уточнением доводов жалобы оставила вопрос об ее удовлетворении на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

За самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением в Межмуниципальный отдел по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Росреестра по Пензенской области обращения Ф.И.О.3 по вопросу самовольного занятия физическими лицами земельного участка в отношении ФИО1 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства РФ.

Уведомление о проведении проверки от 05.03.2018 с приложением копии распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес ФИО1 по месту жительства 06.03.2018 заказной почтовой корреспонденцией, о чем имеется почтовая квитанция и реестр корреспонденции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 13.03.2018.

23.03.2018 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства. К месту проверки ФИО1 не явился, о причинах невозможности прибытия к месту проверки и об уважительности данной причины в орган государственного земельного надзора ФИО1 не сообщил.

По результатам проверки установлено, что на земельном участке, расположенном юго-западнее <...> ФИО1 размещен и используется гараж. В результате обмера площадь занятия земельного участка составила примерно 22 кв.м. Согласно данным ЕГРП вышеуказанный земельный участок неучтен и находится в распоряжении органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах был сделан вывод, что земельный участок примерной площадью 22 кв.м занят ФИО1 самовольно и используется в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Копии материалов проверки и приглашение на составление протокола об административном правонарушении на дату 16.04.2018 в адрес ФИО1 направлены по месту жительства 27.03.2018 заказной почтовой корреспонденцией, о чем имеется почтовая квитанция и реестр корреспонденции.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 08.04.2018. Однако ФИО1 к месту составления протокола об административном правонарушении не явился, о причинах невозможности прибытия и об уважительности данной причины в орган государственного земельного надзора ФИО1 не сообщил, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.

Определением от 16.04.2018 дело об административном правонарушении назначено на рассмотрение 14.05.2018. Копии данных документов в адрес ФИО1 также были направлены по месту жительства 16.04.2018 заказной почтовой корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется почтовая квитанция и реестр корреспонденции. Согласно информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России» почтовое отправление с указанным идентификатором получено адресатом 27.04.2018.

14.05.2018 к назначенному времени на рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не явился, о причинах невозможности прибытия и об уважительности данной причины в орган государственного земельного надзора ФИО1 не сообщил, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверяя обоснованность жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1, суд пришел к следующему.

Согласно справке и выписного эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №» Ф.И.О.1 находился на круглосуточном стационарном лечении с 2 по (Дата)

В судебном заседании представитель ФИО1 не отрицал, что, как сын, получал извещения Управления Росреестра по Пензенской области, но о причине неявки в Управление не сообщал, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах нельзя признать убедительными доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, о его ненадлежащем извещении о времени и месте разбирательства и неполучении документов проверки.

Анализируя довод жалобы о замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие с ч. 3.5 ст. 4.1 КоП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем в силу прямого указания закона (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ) в отношении граждан, совершивших административное правонарушение, состав которого предусмотрен статьей 7.1 КоАП РФ, возможность назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, определенного санкцией указанной нормы, либо предупреждения, не предусмотренного санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, определенно отсутствует.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 100/31-18 главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Пензенскому и Мокшанскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14 мая 2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней.

Судья: