Апелляционное постановление № 22-137/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья Архипович А.А. Дело № 22-137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

при секретаре Ломан О.Г., с участием прокурора Белан Ю.А., защитников Щербатюка А.В., Рубанниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полубока А.В. на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением в соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

ФИО1 и ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей каждому.

Установлен срок уплаты судебного штрафа в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

ФИО1 и ФИО2 разъяснены, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

Разрешены вопросы по аресту на имущество, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, в числе которых, резиновую надувную лодку «Адмирал-430» <данные изъяты> цвета, материал лодки – ПВХ, заводской № постановлено уничтожить.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Полубоком А.В. ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного. Анализируя положения ч.1 ст.6, ст.7, 43, 76.2 УК РФ, ст.25.1, 389.15, ч.1 ст.446.3 УПК РФ, а также, ссылаясь на п.2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, указывает, что суд не учёл, что преступление, инкриминируемое подсудимым, направлено против окружающей среды (экологии) и обогащение последних за счёт нарушения нормального функционирования экосистем с использованием запрещённых орудий лова, носит характер повышенной общественной опасности, так как для восполнения причинённых последствий природе требуется значительное время. Находит, что возмещение подсудимыми ущерба, причинённого преступлением, призвание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные, не могут являться безусловным основанием для их освобождения от уголовной ответственности, а является смягчающим наказание обстоятельством. Размер судебного штрафа в отношении каждого из лиц считает несправедливым, поскольку он значительно ниже, чем причинённый преступлением ущерб, а также понесённых затрат на подготовку к совершению преступления. Помимо того, суд не дал оценку привлечению Санкевича к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования. Ссылаясь на п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приводит, что резиновая лодка «Адмирал-430» подлежит конфискации, поскольку приобретена Санкевичем и была использована при совершении преступления. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, защитников о правильности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст.25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

По смыслу закона вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В силу положений ч.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» применение положений ст.76.2 УК РФ, при соблюдении указанных в ней условий, является реализацией принципов справедливости (ст.6 УК РФ) и гуманизма (ст.7 УК РФ), то есть направлено на соблюдение, а не на нарушение норм уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления об объекте преступления, уголовный и уголовно-процессуальные законы не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении условий, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены. Санкевичу и Белавину предъявлено обвинение в том, что действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – тихоокеанского лосося, с использованием самоходного транспортного плавающего средства – резиновой лодки «Адмирал-430», которую Санкевич приобрёл по объявлению на сайте «Авито», с подвесным лодочным мотором «Парсун-40», взятым ФИО2 в аренду, кустарно изготовленной ими ставной сети длиной 100 м, высотой стенки 6 м, ячеёй 65х65 мм, на миграционных путях к месту нереста в <адрес> в географических координатах 52° 85? 36? N, 156° 144? 49? E с 10 часов до 10 часов 30 минут 25 июля 2024 года, не имея специального разрешения (лицензии), в запрещённом для добычи (вылова) тихоокеанских лососей районе, совершили незаконную добычу (вылова) водных биологических ресурсов – тихоокеанских лососей, а именно: 8 экземпляров нерки, 4 экземпляра кеты, 35 экземпляров горбуши, причинив особо крупный ущерб в размере 268 542 рубля. Действия Санкевича и Белавина органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к месту нереста, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Санкевич и Белавин согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в ходе которого защитником Енаке было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрев которое суд вынес обжалуемое постановление. При этом суд проверил и убедился, что выдвинутое в отношении Санкевича и Белавина обвинение по ч.3 ст.256 УК РФ, является обоснованным. Также суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, к числу которых, согласно предъявленному обвинению, относится совершение преступления из корыстных побуждений, данные о подсудимых, что Санкевич и Белавин впервые привлекаются к уголовной ответственности, вменённое им преступление относится к категории средней тяжести, они способствовали его раскрытию и расследованию, давая подробные показания, добровольно возместили ущерб, внеся на соответствующий счёт УФК по Камчатскому краю 268 542 рубля, что подтверждается чеком и носит законный характер.

Указанное выше в совокупности, наряду с тем, что Санкевич и Белавин были согласны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предпринятые ими действия были направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, нарушенных в результате преступления, в совершении которого подсудимые обвинялись, они соразмерны и достаточны для того, чтобы суду их расценить как уменьшающие общественную опасность содеянного и прийти к выводу о наличии, вопреки доводам представления, законных оснований для применения положений главы 4 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Привлечение Санкевича к административной ответственности 26 апреля 2024 года по ст.8.42 КРФобАП за нарушение водоохраной зоны с назначением административного штрафа в размере 3 200 рублей, использование Санкевичем и ФИО2 изготовленной ими сети в обозначенных в уголовном деле размерах, на что указано апеллянтом, не влекут безусловную отмену постановления, поскольку суду при вынесении постановления о данных обстоятельствах было известно, при этом административный штраф Сенкевичем уплачен добровольно, а применение сети органом дознания не квалифицировано как запрещённое орудие и способ массового истребления водных биологических ресурсов.

Аргументы государственного обвинителя о повышенной степени опасности преступного посягательства, противоречат уголовного закону, согласно которому преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, о чём уже сказано ранее, относится к категории средней тяжести.

Доводы государственного обвинителя о том, что размер судебного штрафа значительно ниже, чем причинённый преступлением ущерб и понесённые Санкевичем, ФИО2 затраты на подготовку преступления, не принимаются во внимание, так как в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Положения данной нормы закона судом учтены, размер судебного штрафа, определённый Санкевичу и Белавину не противоречит положениям ст.6, ч.1 ст.46 УК РФ.

Приведённая в апелляционном представлении ссылка на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, о нарушении судом норм права при принятии оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представления относительно судьбы вещественного доказательства – резиновой лодки «Адмирал-430».

Согласно п.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинении, для осуществления незаконной добычи водных биоресурсов Санкевич и Белавин использовали в качестве средства совершения преступления резиновую лодку «Адмирал-430», которую Санкевич до этого приобрёл по объявлению на сайте «Авито», в связи с чем, вывод суда о том, что она подлежит уничтожению, не отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановление суда в данной части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о конфискации лодки и её обращения в собственность государства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части уничтожения вещественного доказательства – резиновой надувной лодки «Адмирал-430» серого цвета, материал лодки – ПВХ, заводской №, отменить.

Вещественное доказательство – резиновую надувную лодку «Адмирал-430» серого цвета, материал лодки – ПВХ, заводской №, конфисковать, обратив её в собственность государства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полубока А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

ФИО1 и ФИО2 вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий