Решение № 12-361/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-361/2018

12-361/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 04 сентября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Стародумова С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 296 –ФАС52-11/2018 от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УФАС Нижегородской области № 296-ФАС52-11/18 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, должностное лицо заместитель генерального директора АО «Электропривод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица о назначении ему административного наказания и прекратить производство по делу, ссылаясь на наличие в его действиях признаков малозначительности правонарушения, поскольку оно не повлекло причинение общественно вредных и тяжких последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Платунова И.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Суду пояснили, что при проведении периодических испытаний (ПКИ) изделий Д-12Т-В2 испытаний не выдержали, что подтверждается актом № 12-244/3-2017, т.к. документация 1996 года выпуска передана с проведенными последними изменениями в 1998 году. При изготовлении первых поставочных образцов, в том числе на ПКИ, шла доводка изделия, которая была закончена в декабре 2017 года. Длительные сроки согласования не позволили подписать дополнительное соглашение ранее 25.12.2017, изделия были поставлены заказчику в декабре 2017 года. Просили учесть конкретные обстоятельства дела, фактическое выполнение работ до заключения договора, предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений, а также то, что указанные нарушения не повлекли причинение общественно вредных и тяжких последствий, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, обществу и государству.

Представитель УФАС Нижегородской области судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлено, что государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации. Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 того же Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ, исполнитель государственного контракта обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судом, заместителем генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1, ответственным за выполнение договорных обязательств по договору № от 14.04.2017, заключенному между АО «Электропривод» и ПАО «Туполев» в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", допущено нарушение сроков поставки изделий Д-12Т-В в 3 квартале в количестве 4 шт. не позднее 07.09.2017, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения заместителем генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица АО "Электропривод»; трудовым договором № от 10.03.2017, заключенным с ФИО1; должностной инструкцией заместителя генерального директора АО «Электропривод»; договором от 14.04.2017 № на поставку продукции научно-технического назначения, протоколом разногласий, дополнительным соглашением № 1 к договору № от 14.04.2017, платежным поручением № 5023 от 07.06.2017 об оплате продукции, товарной накладной, а также постановлением по делу об административном правонарушении № 296-ФАС52-11/18 от 13.04.2018 и протоколом об административном правонарушении от 26.03.2018; иными материалами дела.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами, в том числе Управления ФАС по Нижегородской области, непосредственно выявившими нарушение должностным лицом юридического лица требований по соблюдению законодательства о государственном оборонном заказе, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Установив наличие нарушения сроков изготовления и поставки изделий по договору от 14.04.2017, ответственным за соблюдение которого является назначенный на должность заместитель генерального директора по производству АО "Электропривод" ФИО1, а также факт нарушения п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", действия последнего правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По смыслу 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

С учетом изложенного, субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В данном случае должность заявителя отнесена к категории руководящих должностей, и именно он наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций производства общества, неисполнение которых в части не принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу положений п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что при проведении периодических испытаний (ПКИ) изделий Д-12Т-В2 испытаний не выдержали, что подтверждается актом № 12-244/3-2017, т.к. документация 1996 года выпуска передана с проведенными последними изменениями в 1998 году. При изготовлении первых поставочных образцов, в том числе на ПКИ, шла доводка изделия, которая была закончена в декабре 2017 и в декабре 2017 года изделия отгружены заказчику.

Кроме того, 25.12.2017 между АО «Электропривод» и ПАО «Туполев» было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № от 14.04.2017, согласно которому п.8.1. был принят в следующей редакции: Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств – до полного исполнения их сторонами.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.49 КоАП РФ в отношении должностного лица - -заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе и по договору № от 14.04.2017.

Учитывая, что первоначальный срок поставки изделий нарушен незначительно, более того, в дальнейшем срок поставки был продлен и согласован сторонами посредством заключения дополнительного соглашения, принимая во внимание, что какого-либо ущерба хозяйствующим субъектам, государству данное нарушение не причинило и не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, учитывая, что нарушение срока контракта 07.10.2017 года вызвано объективными причинами, что подтверждается постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2018, производство по делу об административном правонарушении, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по основанию малозначительности совершенного правонарушения, и ограничиться устным замечанием, в связи с чем постановление УФАС Нижегородской области № 296 –ФАС52-11/2018 от 13.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, с объявлением устного замечания заместителю генерального директора – директору по производству АО «Электропривод» ФИО1

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 № 296 –ФАС52-11/2018 от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора – директора по производству АО «Электропривод» ФИО1, отменить, прекратить производство по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ, объявить заместителю генерального директора – директору по производству АО «Электропривод» ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Стародумова