Решение № 2-1625/2018 2-1625/2018~М-1637/2018 М-1637/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-1625/2018

2-1625/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 24 октября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 29.03.2011 года между ними был заключен договор кредитования №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства. Однако ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 21 марта 2014 года по 20 марта 2018 года.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») задолженность по договору № от 29 марта 2011 года в размере 109 799,67 руб., в том числе: 64 791,24 руб. – задолженность по основному долгу, 28 936,23 руб. – задолженность по процентам, 16 072,20 руб. – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,99 руб.

В судебное заседание истец ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки лично, никаких ходатайств от ответчика не поступило.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела без участия представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

08 октября 2018 года от ответчика ФИО1 в суд поступили:

- возражение на исковое заявление, в котором она исковые требования истца не признает, считает, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, просит снизить размер задолженности по неустойке до 1 000,00 руб., рассмотреть дело без ее участия,

- заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21 марта 2014 года, о чем свидетельствует банковская выписка и расчеты истца, в которых указан последний день оплаты – 22 февраля 2014 год. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыва представителя истца на данные возражения и заявление следует, что в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Ответчик был предупрежден о том, что в случае не оплаты долга, банк обратится в суд за защитой своих прав. Обязательства и условия кредитного договора ответчик исполняла ненадлежащим образом. В случае исполнения своих обязательств ненадлежащим образом ответчик несет ответственность. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и просит ответчику в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из искового заявления, срок возврата денежных средств договором не установлен, определен – до востребования. Сведений о предъявлении заимодавцем требований о возврате долга по рассматриваемому договору займа, материалы дела не содержат (судебный приказ отменен по заявлению ответчика), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что датой предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа является 14.09.2018 г., дата направления искового заявления в суд, и копия искового заявления вручена судом ответчику при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 05 октября 2018 года.

Поэтому суд считает, что срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о взыскании долга по договору займа не пропущен. В связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2011 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29 марта 2011 года, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком – до востребования.

Согласно условиям договора ответчик обязалась ежемесячно производить платежи, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны истца подтверждает наличие у ответчика обязательств по нему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из приложенной к иску выписки из лицевого счета ответчика, представленных расчетов по кредиту заемщиком в нарушение условий кредитного договора в добровольном порядке погашения не производились. И это не оспаривается ответчиком, которая в своем возражении на исковое заявление была не согласна только с размером неустойки. Доказательства тому, что ответчик производила оплату ежемесячных платежей по кредиту и процентам, суду не представлены.

Таким образом, из представленного расчета сумм задолженности по основному долгу и процентам состоянию на 20 марта 2018 года (на указанную дату произведен расчет истцом и заявлены требования) задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушила исполнение обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждается представленными материалами, а также то, что требования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») о взыскании указанных сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, суд считает исковые требования истца о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанной выше сумме.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, право на уменьшение размера неустойки принадлежит суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, при этом в своем возражении на исковое заявление ответчик не изложил свои доводы о несогласии с размером неустойки, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, размера задолженности, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана судом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поскольку она соразмерна этому. В связи с чем, размер неустойки не подлежит снижению до <данные изъяты> руб., как об этом просила ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 395,99 руб. подтверждается платежным поручением № от 29 марта 2018 года.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 395,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк (ПАО КБ «Восточный»), находящегося по адресу: <адрес>, задолженность по договору № от 29 марта 2011 года в размере 109 799,67 руб., в том числе: 64 791,24 руб. – задолженность по основному долгу, 28 936,23 руб. – задолженность по процентам, 16 072,20 руб. – задолженность по неустойке, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 395,99 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом 26 октября 2018 года.