Апелляционное постановление № 10-29/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-29/2017

Мировой судья Рогозина Е.В. дело № 10-29/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинов Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием помощника прокурора Кировского АО г. Омска Гизе О.М.,

защитника-адвоката Ахметовой Т.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.03.2017, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Германия <адрес>, гражданин РФ, имеющий неоконченное высшее образование, работающий системным администратором в баре «На рогах», в браке не состоящий, несовершеннолетних детей имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском административном районе <адрес> по ч. 1 ст. 159 (5 эпизодов), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по отбытию наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что в конце марта 2016 года находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3, под предлогом осуществления ремонтных работ получил от ФИО3 ноутбук «DNS» стоимостью 19 500 рублей, с установленными в нем двумя оперативными картами памяти, объемом 2 Гб и 4 Гб стоимостью 400 рублей и 800 рублей, с жестким диском объемом 1 Гб, стоимостью 3 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 1 300 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Кроме того, в конце апреля 2016 года в дневное время ФИО2 находясь в помещении кабинета №, расположенного в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, под надуманным предлогом осуществления ремонтных работ, получил от ФИО4 принадлежащей ей смартфон «Lenovo A526», стоимостью 4 000 рублей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, изначально не намереваясь выполнять ремонтные работы, завладев указанным способом имуществом, принадлежащим ФИО4, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 по эпизодам от марта 2016 года и апреля 2016 года судом квалифицированы по ч. 1 ст. 159 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

ФИО2 назначено наказание по эпизоду в отношении ФИО3 – 150 часов обязательных работ, по эпизоду в отношении ФИО4 – 150 часов обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 17.03.2017 в отношении ФИО2 изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ФИО3 и ФИО4, снизить назначенное наказание за каждое преступление до 140 часов обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Принимавшая участие в деле прокурор Гизе О.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить.

Защитник ФИО2 – адвокат Ахметова Т.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Подсудимый ФИО2, потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, при этом суд не усмотрел оснований для их обязательного участия по делу.

Выслушав участников процесса, суд считает, что представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3. чт. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения. При назначении вида и размера наказания судом первой инстанции, верно учтены характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, частичное признание вины по эпизоду преступления в отношении ФИО4, полное признание вины по эпизоду преступления в отношении ФИО3, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном раскаялся.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции также обоснованно признаны: полное признание вины по преступлению, совершенному в отношении ФИО3 и частичное признание вины по преступлению, совершенному в отношении ФИО4, частичное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном.

В то же время, при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, не учтены явки с повинной ФИО2 по двум эпизодам преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной ФИО2 по эпизоду преступления совершенного в отношении ФИО4 (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол явки с повинной ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО3 (л.д.92).

Частью 1 статьи 61 УК РФ предусмотрен перечень смягчающих наказание обстоятельств, при наличии которых у суда имеется обязанность признать указанные обстоятельства как смягчающих наказание подсудимому.

Вместе с тем, наказание мировым судом определено без учета положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), неверно применил указанные положения уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО2

С учетом изложенного, суд полагает необходимым приговор изменить и снизить срок наказания, назначенного ФИО2 оспариваемым приговором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Учесть в приговоре мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной ФИО2 по эпизоду преступления совершенного в отношении ФИО4 и ФИО3

Назначенное приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> наказание ФИО2, осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО3) снизить до 140 часов обязательных работ, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) снизить до 140 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Омского областного суда.

Председательствующий Д.О. Литвинов