Решение № 2А-143/2026 2А-2378/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-143/2026

Дело № 2а-143/2026 УИД: 34RS0003-01-2025-003749-15


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 19 января 2026 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Абраамян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Акватик» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

АО «Акватик» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгоград, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в производстве Кировского РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №-ИП от <ДАТА>, в отношении должника ИП ФИО9 о взыскании задолженности в размере 13 464 271, 30 рублей.

Данное исполнительное производство было возбуждено в 2024 году, однако длительное время не исполняется, не происходит перечисления задолженности в адрес взыскателя.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не выполнены. При этом судебным приставом исполнителем не предпринято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе не проведена проверка имущественного положения, не вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

Ссылаясь на изложенное, утверждая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца на своевременное получение присужденной судом суммы.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие судебного – пристава исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2, выразившиеся в непринятии комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА>.

О возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Волгограда ФИО2 устранить допущенные нарушения закона, путём принятия полного комплекса исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Комитет Юстиции Волгоградской области, МИФНС №11 по Волгоградской области,

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец АО «Акватик», и Представитель административного истца ООО «ПКО Эксперт»., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчики судебный пристав–исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО9, представители заинтересованных лиц МИФНС №11 по Волгоградской области, Комитета Юстиции Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы иска, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ФИО6, в отношении должника ИП ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от <ДАТА>. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<ДАТА> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках названного исполнительного производства, с момента возбуждения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника и получены ответы из банков и кредитных организаций, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда (в том числе на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, ГУМВД России, Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, иных регистрирующих органов, операторам связи, а также были истребованы сведения об актах гражданского состояния, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, Управление Росгвардии по Волгоградской области о наличии зарегистрированного оружия за должником, Инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по г. Волгограду о зарегистрированном имуществе должника, ФКУ Цент ГИМС МЧС России по Волгоградской области о зарегистрированных за должником маломерных судах,

На основании поступивших ответов, <ДАТА> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по следующим банкам: ПАО Банк ВТБ, АО Ингосстрах Банк, ПАО Промсвязьбанк, АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда, было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО9.

На основании поступивших ответов, было установлено, что в собственности должника имеется автомобиль Киа Церато, 2010 года выпуска, гос.знак:№, VIN:№.

Согласно представленным суду данных судебными пристав-ом исполнителем, последнее передвижение транспортного средства Киа Церато, 2010 года выпуска, гос.знак№, VIN:№ по территории Волгоградской области датировано <ДАТА>..

Так согласно материалов исполнительного производства, <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установить имущественное положение должника не представляется возможным. Дверь не открыли. Соседей опросить не удалось, что подтверждается рапортом от <ДАТА>.

<ДАТА>, судебным приставом-исполнителем был совершен акт исполнительских действий, согласно которого был осуществлен выход по адресу: <адрес>. В результате которого было установлено, что по данному адресу располагается заброшенный дом, на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

<ДАТА>, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - Киа Церато, 2010 года выпуска, гос.знак:№, VIN:№.

Согласно рапорта от <ДАТА>, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий, установлено, что по адресу: <адрес>, проживает брат должника ФИО9. Связи с должником не поддерживает, о месте нахождения должника, сведения отсутствуют.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по банку ООО «Озон» Банк.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему номер №-СД.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ФИО1, было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №-СД в отношении должника ФИО9, исходя из которого исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Согласно полученным ответам недвижимое имущество, за должником не зарегистрированы, получателем пенсии, пособия по безработице либо иного дохода не является, предпринимательскую деятельность не осуществляет, записи акта о смерти, о заключении брака, о наличии детей, о перемене имени отсутствуют.

Согласно справки о движении денежных средств, в рамках указанного исполнительного производства взыскателю перечислено 2456,81 рублей.

Проанализировав материалы исполнительного производства №-СД судебным приставом - исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правомерное исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного выше исполнительного производства были произведены в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, и вопреки доводов административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом является Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

В нарушение изложенных нормативных актов АО «ОТП Банк», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, не указало действия, которые судебный пристав-исполнитель должен был совершить в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и не совершил их без уважительных на то причин.

Таким образом, оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку последним представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что из смысла закона принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. При этом несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Акватик» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Кировскому РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Судья подпись- М.В. Самсонова