Решение № 2-283/2024 2-283/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-283/2024

Дело № 2-283/2024

УИД 89RS0002-01-2024-000204-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи: Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания: Мусаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 201 949 руб. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, в результате которого автомобилю «ZAZ VIDA SF6950», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. Истец также просит взыскать с ответчика, расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 50 коп.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 14.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «ГСК» «ЮГОРИЯ»

Истец ФИО1, в судебном заседании, участия не принимала, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего предстателя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направив своего предстателя ФИО5, который в судебном заседании, исковые требования не признал, указав, что собственник транспортного средства имеет право на взыскание причиненного ущерба, однако заявленная сумма ущерба завышена.

Третье лицо АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Видно, что правоотношение между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеют место деликтные правоотношения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из копии Свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «ZAZ VIDA SF6950», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (том 1 л.д. 69, 81), следовательно, истцу принадлежит право требования по возмещению ущерба.

Ответственным за ущерб лицом является ФИО2, что подтверждается предоставленной копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2021, вынесенного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, которым установлено, что ФИО2, 14.12.2022 в 08 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем «ШКОДА ФАБИЯ», государственный регистрационный знак №, около <...> в г. Лабытнаги, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ЗАЗ ВИДА», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., данное постановление ФИО2 не обжаловал (том 1 л.д. 29).

Причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшего транспортным средством «ШКОДА ФАБИЯ», государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, причинившим механические повреждения транспортному средству «ZAZ VIDA SF6950», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 80).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме - 146 100 руб. (том 1 л.д. 23-25).

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение было объективно недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО1 обратилась к эксперту.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение от 10.03.2023 № 02/2023 составленное ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «ZAZ VIDA SF6950», государственный регистрационный знак №, составляет 348 049 руб. 96 коп. (том 1 л.д. 49).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В п. 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение предусмотрено п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определяется с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За потерпевшим сохраняется право на реальное возмещение убытков с причинителя вреда.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта ООО «Научно-Исследовательский Центр «Стандартъ» от 12.08.2024 № 043С/2024С, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ZAZ VIDA SF6950», государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам в ЯНАО, с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа транспортного средства, на дату проведения экспертизы, которая составляет 394 300 руб. (том 2 л.д. 65).

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, недостающая для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения составляет заявленная истцом сумма 201 949 руб. 96 коп.

Суд, при установленных обстоятельствах приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение имущественного ущерба сумму в размере 201 949 руб. 96 коп., составляющую стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства, которая признается разумной и необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям экспертного заключения учитываемого при вынесении решения Финансовым уполномоченным от 23.10.2023, не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке ущерба экспертом использовалось Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, в соответствии с которой размер ущерба определяется на основании средних цен на запасные части, утвержденных РСА, с учетом износа, и применяется только при определении размера страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а при рассмотрении настоящего спора устанавливался реальный размер ущерба, определяемый в соответствии с нормами ГК РФ (том 1 л.д. 12-17, 153-200).

Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что истцу необходимо было произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, по направлению страховой компании, в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из указанного следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае ФИО1 выбрала форму страхового возмещения в виде страховой выплаты, доказательств того, что страховщиком предлагалось истцу, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в соответствующих СТОА, в материалах гражданского дела не имеется.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату сумм подлежащих выплате экспертам. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 руб. (том 1 л.д. 63).

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы, в размере 10 000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 50 (том 1 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженки ... (паспорт ...) в возмещение ущерба 201 949 рублей 96 копеек, в возмещение расходов по уплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 219 рублей 50 копеек, а всего 217 169 (двести семнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.