Приговор № 1-497/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-497/2017

Дело № 1-497/2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 1 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Кленько О.А.

подсудимого: ФИО2

защитника: адвоката Хусаинова М.А., представившего удостоверение №..., ордер №... от "."..г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося "."..г. в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, "."..г. года рождения, "."..г. года рождения, "."..г. года рождения и "."..г. года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого:

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

"."..г. Волжским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору суда от "."..г.), и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободившегося "."..г. условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 19 часов 00 минут ФИО2, реализуя умысел на неправомерное завладение автомобилем <...> без цели хищения, принадлежащим Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись отсутствием в доме владельца автомобиля – Потерпевший №1, путем обмана внука последнего – несовершеннолетнего ФИО5 завладел ключами зажигания, после чего прошел в гараж, при помощи ключа зажигания открыл водительскую дверь указанного автомобиля, завел двигатель и, управляя данным автомобилем, начал движение по дорогам общего пользования <адрес>. Около 22 часов 00 минут ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кленько О.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, поэтому у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО2, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении четверых малолетних детей, раскаяние, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

Поэтому суд, при назначении ФИО2 наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, данные о личности.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, нетребовательное поведение потерпевшего в судебном заседании, которому ФИО2 возместил ущерб, исходя из обстоятельств дела, наличие у подсудимого четверых малолетних детей, суд считает возможным, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применять при назначении наказания ФИО2 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении ФИО2 наказания, учитывает указанные требования закона.

Судьбу вещественного доказательства по делу, суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде <...> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с "."..г..

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение его под стражу, с содержанием в СИЗО №... <адрес>. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., выданное РЭО ОГИБДД УМВД РФ по <...>, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный МРЭО ГИБДД УВД по <...>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1- оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова