Апелляционное постановление № 22-593/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-143/2021

Судья Гареев Р.Р. Дело №22-593/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 28 июня 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кибейкиным Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Бабака А.В. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступление защитника - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ и с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление совершено 18 декабря 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бабак А.В. считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и указывает, что установленный осужденному запрет на выезд за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой препятствует конституционному праву ФИО1 на общение с семьей, которая проживает в Челябинской области.

Просит приговор суда изменить, исключить запрет ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Новый Уренгой.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Изместьев А.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, приговор суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями гл. 321 УПК РФ.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 2269 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Протокол судебного заседания и описательно-мотивировочная часть приговора содержат сведения об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Стороны участвовали в исследовании доказательств, не были лишены возможности заявлять ходатайства и довести до суда свою позицию по исследованным доказательствам.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в связи со ссылкой суда при назначении наказания на положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду правильного применения иных правил назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, установление осужденному запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы, согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, является обязательным.

При этом, согласно ст. 53 УК РФ и ч.ч. 4 и 5 ст. 50 УИК РФ, при наличии исключительных личных обстоятельств, вопросы об изменение места постоянного проживания (пребывания) либо о выезде за пределы территории соответствующего муниципального образования, разрешаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бабака А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции, а после истечения этого срока - путем подачи кассационных жалоб (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-143/2021 в Новоуренгойком горсуде.