Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-620/2019 М-620/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-749/2019

№ 2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Павловой Е.А., при секретаре Кибалиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Северобайкальск, ФИО3 о признании сделки по распределению земельного участка в пользу ФИО3 незаконной, отмене соглашения, распоряжения по перераспределению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к администрации МО «г. Северобайкальск», ФИО3 Просит признать сделку по перераспределению земельного участка в пользу ФИО3 по соглашению № № от 26.10.2018 незаконной, отменить распоряжение № № от 21.09.2018 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящаяся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», отменить соглашение № от 26.10.2018 о перераспределении земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2019 при ознакомлении с исполнительным производством от 09.08.2016 № в отношении должника ФИО2 истец узнал, что глава администрации МО «г. Северобайкальск» ФИО4 подписал соглашение № о перераспределении земельных участков от 26.10.2018, заместитель председателя комитета по правлению городским хозяйством ФИО5 подписала распоряжение № № от 21.09.2018 В соответствии с соглашением и распоряжением ФИО3 перераспределили и передали в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное соглашение и распоряжение противоречит определению северобайкальского городского суда от 05.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу № 2-399/2016.

Мировое соглашение утверждено между ФИО3 и ФИО1, согласно которого ФИО3 после того, как инженер геодезистом будет произведен вынос границ земельного участка по адресу: <адрес> обязуется в срок до 01.06.2016 осуществить перенос всех хозяйственных построек в пределы границ сформированного земельного участка площадью 6 соток, как ранее учтенного, установленного в соответствии с законодательством. Определение вступило в законную силу. 27.05.2016 был произведен вынос границ на местности земельного участка. Однако, Игнатьев не выполнил условия мирового соглашения. 09.08.2016 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, которое не окончено. ФИО3 условия до настоящего времени не выполнил, обманул истца и суд. Чиновники МО «г. Северобайкальск» ФИО4, ФИО5 соглашением № от 26.10.2018, распоряжением № от 21.09.2018 воспрепятствовали исполнению условий мирового соглашения, препятствуют исполнению исполнительных действий. Игнатьев не исполняя условия мирового соглашения, нарушает его права. На основании ст. 167, ст.168 ГК РФ. Просит иск удовлетворить

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просит иск удовлетворить. Считает, что его права нарушены тем, что расстояние дороги между его участком и ФИО3 всего 6,7 м., так же в судебном заседании ссылается на ответ Управления Росреестра от 30.04.2019. Распоряжением и соглашением был узаконен самозахват земли ФИО3.

Представить ответчика по доверенности ФИО6 с требованиями иска не согласна. Считает, что права истца соглашением № от 26.10.2018, распоряжением № от 21.09.2018 не нарушены. Указанное распоряжение, соглашение принято и заключено в соответствии с нормами земельного законодательства. ФИО3 имел право обращения, и право на перераспределение земельного участка. Кроме того, истец просит признать соглашение незаконным, на основании того, что заключено мировое соглашение. Однако распоряжение и соглашение никак не влияют на мировое соглашение, и тем более не могут его отменить. Основания отмены решения суда, определения предусмотрены нормами ГПК РФ. В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в виду не исполнения мирового соглашения, прекращено, ввиду невозможности фактического исполнения. ФИО3, воспользовавшись своим правом, оформил земельный участок в собственность, таким образом, постройки, находящиеся на участке с 1994 год находятся в границах земельного участка. Оснований для отказа Игнатьеву не было. Указанный земельный участок не соприкасается с земельным участком Соляник. Дорога между участками поставлена на кадастровый учет. Кроме того, Соляник не является стороной по сделке, не имеет право ее обжалования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде по доверенности представляет ФИО7 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая преклонный возраст ответчика (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с участием его представителя.

Представитель ФИО7 с требованиями истца не согласна. ФИО3 воспользовался своим правом на оформление земельного участка. Права истца не затронуты, доказательств нарушения его прав истец не предоставил. Письмо Росреестра, на которое ссылается Соляник, носит информационный характер.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец ФИО1 просит признать сделку по перераспределению земельного участка в пользу ФИО3 по соглашению № от 26.10.2018 незаконной, на основании того, что она противоречит определению Северобайкальского городского суда РБ от 05.04.2016. И как следствие, отменить распоряжение № от 21.09.2018 «О перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящаяся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», отменить соглашение № от 26.10.2018 о перераспределении земельного участка. Указывая при этом в основание требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Судом установлено, что гр. ФИО3 обратился в администрацию МО «г. Северобайкальск» с заявлением о перераспределении ему земельного участка. Распоряжением от 21.09.2018 № ФИО3 предоставлено согласие на заключением соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности ФИО3 с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах участках, почтового ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, утверждена схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании указанного Распоряжения между ФИО3 и администрацией МО «г. Северобайкальск» заключено соглашение № от 26.10.2018. Согласно условий соглашения, ФИО3 передано в собственность часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., которая включена в общую площадь земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. Определена цена выкупа участка <данные изъяты> руб.

Проверяя законность сделки, суд руководствовался нормами земельного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 ЗК РФ).

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п.п. 11 пункта 9 статьи 39.29 З ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из перечисленных в данном пункте оснований, в том числе, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Статья 11.9 ЗК РФ содержит перечень требований к образуемым и измененным земельным участкам. В силу положений пункта 6 данной статьи образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

Исходя из перечисленных норм закона, администрация МО «г. Северобайкальск» оснований в отказе удовлетворения заявления ФИО3 о перераспределении земельных участков не установила. В соответствии с чем, заключила соглашение № № от 26.10.2018 о перераспределении земельных участков. Таким образом, распоряжение № № от 21.09.2018, и соглашение № № от 26.10.2018 являются законными.

Обращаясь в суд, ФИО1 основал свои требований на ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.1) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(ч.2)

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов. Согласно ст. 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются Гражданский кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента РФ и постановления Правительства РФ.

Истец, обращаясь в суд указал, что основанием признания сделки не соответствующей закону является определение Северобайкальского городского суда РБ от 05.04.2016, согласно которому ФИО3 после того, как инженер геодезистом будет произведен вынос границ земельного участка по адресу: <адрес> обязуется в срок до 01.06.2016 осуществить перенос всех хозяйственных построек в пределы границ сформированного земельного участка площадью 6 соток, как ранее учтенного, установленного в соответствии с законодательством.

Однако указанное определение не может быть основанием для отказа в реализации права ФИО3 на перераспределение земельных участков, которым он и воспользовался, признании сделки по перераспределение земельных участков не законной.

При этом исполнительное производство от 09.08.2016 № в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа, ввиду не исполнения условий мирового соглашения ФИО3, было прекращено апелляционным определением Верховного Суда республики Бурятия от 15.07.2019.

Апелляционным определение суда РБ было установлено, что главным инспектором Северо-Байкальского и Муйского района, г. Северобайкальска по использованию и охране земель проведена проверка на предмет исполнения предписания от 09.08.2018 об устранении нарушения земельного законодательства. По результатам проведенной проверки установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства ФИО3 устранены путем формирования права собственности на самовольно занятый земельный участок. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО3 исполнено обязательство по мировому соглашению, а именно сформирован земельный участок в соответствии с законодательством. Таким образом, коллегия пришла к выводу об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истец не является стороной по сделке, участки истца и ответчика ФИО3 не имеют общих границ, дорога общего пользования поставлена на кадастровый учет, кроме того стороной истца не предоставлено доказательств того, что исполнением указанной сделки нарушаются его права.

Доводы истца в судебном заседании, что ответом Управления Росреестра от 30.04.2019 были установлены нарушения земельного законодательства, не состоятельны, так как указанный ответ не является законом или иным нормативным актом.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу приведенных норм, суд не усматривает незаконность сделки по перераспределению земельных участков, а так же незаконность при вынесении распоряжения № и заключения соглашения № от 26.10.2018., а так же нарушений прав и интересов истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1, к администрации МО «г. Северобайкальск», ФИО3 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13.08.2019 года.

Судья: Е.А. Павлова