Решение № 12-146/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-146/2017

Дело №12-146/17


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 год г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Баранов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» Е***. от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением ст. государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» от ДД.ММ. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей за то, что он, как указано в постановлении ДД.ММ. в 07.40 часов управляя транспортным средством *****, гос. номер №000, на _________ перевозил малолетних пассажиров до 12-ти летнего возраста без специальных удерживающих устройств, п.п. 22.9 ПДД.

Будучи не согласным с данным постановлением ФИО2 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой на указанное постановление с просьбой отменить его, мотивируя это тем, что факт совершения им указанного правонарушения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отсутствует видеофиксация нарушения. Каждый из его троих детей был пристегнут ремнем безопасности в специальном удерживающем кресле, что подтверждается записью его видеорегистратора, стекла его автомобиля тонированы, поэтому сотрудник ГИБДД ФИО3 на ходу автомобиля не мог видеть, что дети не пристегнуты.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 пояснил суду, что жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам, при этом дополнил, что сотрудники ГИБДД говорят неправду, поскольку в ДД.ММ. года им по роду работы был выявлен факт хищения электроэнергии инспектором ГИБДД Н***, который в последствии привлечен к ответственности. После этих событий его неоднократно останавливали сотрудники ГИБДД, в том числе Е*** дважды, проверяли документы, составлен один протокол. По этой причине сотрудники ГИБДД испытывают к нему неприязнь. В то утро он вез детей в детский сад, на _________ был остановлен инспектором Е***, который забрал документы и сказал проследовать за ним. Подойдя к патрульной машине, инспектор Е*** сказал, что он перевозил детей не пристегнутыми ремнями безопасности. Однако, во время движения он, его жена и трое малолетних детей, были пристегнуты ремнями безопасности, дети находились в специальных креслах. Кроме того, в обжалуемом постановлении нет адреса его составления, а также то, что протокол и постановление вынесено одним и тем же лицом, что является основанием для признания его незаконным.

Свидетель С*** суду пояснила, что в то утро она с мужем, повезли детей в детский сад. По дороге их остановили сотрудники ДПС, мужа попросили пройти в патрульный автомобиль. По возвращению муж сказал, что на него составляют материал, за то, что он якобы перевозил не пристегнутых ремнями безопасности детей. В действительности такого не было, каждый ребенок сидел в своем отдельном кресле и был пристегнут. Другой инспектор стоял с их стороны у капота машины, примерно в 5-7 метрах от их.

Государственный инспектор Е*** суду пояснил, что в тот день была специальная операция по линии ГИБДД «Спаси жизнь своему ребенку». Он находился в одном экипаже с Б***, стояли на _________, напротив _________. Ближе к 8.00 ч. он остановил автомашину *****, под управлением ФИО2 При проверке документов, выявил, через переднее окно машины, что на заднем сидении находятся трое малолетних детей, при этом они не были пристегнуты ремнями безопасности. На его вопрос почему дети не пристегнуты ФИО2 ответил, что ехать не далеко, факт правонарушения не отрицал. При составлении материала ФИО2 на некоторое время отошел к совей машине, открыл заднюю дверь и что-то там делал (копошился). Затем снова подошел к ним, стал говорить и показывать запись, что все дети в машине пристегнуты. Оснований для оговора ФИО2 у него нет, в неприязненных отношениях с ним не состоит. О том, что ФИО2 составил протокол на Н***, узнал, после составления материала на ФИО2

Государственный инспектор Б*** суду пояснил, что в тот день были профилактические мероприятия, связанные с безопасностью перевозки детей. Он работал в смене с Е***,, находились на _________. Е*** была остановлена автомашина Шевроле -Нива под управлением, как потом выяснилось ФИО2. При остановке машины, он стоял у капота машины ФИО2 и четко видел, что на заднем сидении находятся трое малолетних детей, которые во время движения не были пристегнуты ремнями безопасности. При проверке документов и общением с ФИО2, тот не отрицал факта перевозки детей не пристегнутыми ремнями безопасности. Но при составлении протокола, данный факт стал отрицать. Затем ФИО2 отлучился к своей машине, а придя обратно сказал, что у него есть видео, о том, что дети пристегнуты. Оснований для оговора ФИО2 у него нет, в неприязненных отношениях с ним не состоит. О том, что у ФИО2 был конфликт с кем-то из сотрудников ГИБДД, он не знал.

Проверив материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, сотрудников ДПС, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.23. КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п. 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года № 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ. в 07.40 часов, ФИО2 управляя транспортным средством *****, гос. номер №000, двигаясь на _________ перевозил малолетних пассажиров до 12-ти летнего возраста без специальных удерживающих устройств, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены, в частности, показаниями сотрудников ОГИБДД Е***, Б***, оснований для оговора или неприязни со стороны данных сотрудников судом не установлено. Показания сотрудников ОГИБДД приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку сведения об их заинтересованности в исходе дела, неприязненных отношениях либо в оговоре ФИО2 отсутствуют.

Также данные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, рапортом и объяснением сотрудника ОГИБДД, показаниями инспекторов ДПС, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В связи с чем, доводы ФИО2 о том, что в обжалуемом постановлении нет адреса его составления, не могут служить основанием для признания данного постановления незаконным и несоответствующим требованиям законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден, постановление вынесено должностным лицом в рамках его полномочий, что соответствует требованиям ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3. КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что сотрудники ГИБДД испытывают к нему не приязнь и по этой причине говорят неправду, составили на него протокол, суд находит несостоятельными и не чем не подтвержденными. Кроме того, протокол и постановление в отношении ФИО2 был составлен не инспектором Н***, а иным сотрудником ДПС, а также то, что при составлении данного материала инспектора ФИО4 не было. Более того, согласно сведений адм. практики, за период с *****. по ***** г., ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по линии ГИБДД.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку данный свидетель является женой ФИО2, и заинтересована в исходе дела, а потому показания данного свидетеля направлены на то, чтобы помочь ФИО2 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Предоставленная ФИО2 видеозапись, не может служить бесспорным основанием, подтверждающим его показания, о том, что во время движения дети были пристегнуты, поскольку данная запись была произведена, только после того, как транспортное средство было остановлено и данный факт нарушения п. 22.9 ПДД был выявлен сотрудником ГИБДД.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО2 вмененного правонарушения, таким образом, действия его образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7. КоАП РФ отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. -30.8. КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД «Шарьинский» Е*** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ. года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копии постановления направить ФИО2 и в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Баранов