Решение № 12-2/2019 12-25/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело №12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2019 года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 ноября 2018 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 ноября 2018 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает. В обосновании жалобы указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, не является субъектом правонарушения. Указывает на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит достоверных сведений о его согласии с результатами, а медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, наличие у заявителя состояния опьянения нельзя признать доказанным. Считает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, поскольку при их проведении отсутствовали понятые. Полагает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства получены с нарушениями требований закона и являются недопустимыми доказательствами.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в виду отсутствия состава и события административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Трошина Е.М., доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней. В дополнении указали, что в судебном заседании согласно свидетельским показаниям установлено, что автомобиль не двигался, то есть ФИО1 им не управлял, он только спал в машине. Процедура оформления протокола и иных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения грубо нарушена. Просили удовлетворить жалобу, отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 августа 2018 года в 22 часа на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, привлекла его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21 августа 2018 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотестер RU831 PRO-100 combi, на что он согласился, данный факт заявитель подтвердил в своих показаниях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом инспектором ДПС Д., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. По результатам освидетельствования тем же должностным лицом составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанный понятыми Ж. и Н.

Согласно статьям 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по Покровскому району Д., с результатами ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21 августа 2018 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от 21 августа 2018 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от 21 августа 2018 года (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения лица серии <данные изъяты> № с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 6-7); показаниями инспектора ГИБДД Д., который пояснил, что 21 августа 2018 года ему поступил звонок на телефон о том, что по <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляет автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При патрулировании поселка, он увидел автомобиль ФИО1 около <адрес>. Подойдя к автомобилю, он попросил ФИО1 предъявить документы, по внешним признакам водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. При прохождении процедуры освидетельствования ФИО1 претензий не высказывал, поставил подпись на бумажном носителе. После были составлены протокол об административном правонарушении и иные документы, в которых ФИО1 расписался и получил их на руки; показаниями свидетелей Ж., Н., допрошенных в суде первой инстанции, после предупреждения их об административной ответственности, из которых следует, что 21 августа 2018 года они были приглашены в качестве понятых и расписались в документах, засвидетельствовав факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Н. поддержал свои показания и в настоящем судебном заседании.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении мирового судьи установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения которым является ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи, с чем довод жалобы о недоказанности обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также о противоречивых показаниях понятых, суд считает несостоятельными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст.28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе судебного разбирательства из показаний, допрошенного в качестве свидетеля, инспектора ДПС Ц. установлено, что о совершении ФИО1 правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему сообщили на сотовый телефон. И он, с целью предупреждения общественно опасных последствий, патрулировал поселок, чтобы обнаружить автомобиль под управлением ФИО1 Данный автомобиль он увидел около <адрес>.

Из показаний свидетелей Н. и Ж. усматривается, что они оба присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле письменными доказательствами. Имеющиеся в показаниях свидетелей несущественные различия не выходят за рамки естественных различий, возникающих при восприятии и воспроизведении лицами различного возраста и жизненного опыта одних и тех же событий.

При даче объяснений указанные лица были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценивая показания свидетелей Я., И., Е., З., Ш. о том, что автомобиль ФИО1 не двигался, когда к нему подошел инспектор ГИБДД, суд признает их достоверными и не противоречащими материалам дела, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний инспектора Д., он целенаправленно искал и обнаружил автомобиль, принадлежащий ФИО1 около <данные изъяты>, так как ему сообщили, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи о том, что показания указанных выше свидетелей не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку они являлись очевидцами отдельных временных эпизодов происходящих событий, из их показаний не усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством и подъехал к магазину, будучи в трезвом состоянии.

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование на месте было проведено инспектором ДПС с нарушением правил действующего законодательства, о чем свидетельствует отсутствие его согласия на освидетельствование и его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <данные изъяты> № от 21 августа 2018 года, факт составления которого сам по себе свидетельствует о согласии ФИО1 на освидетельствование, к нему приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, являющийся неотъемлемой частью акта, согласно его приложению. Именно на бумажном носителе ФИО1 поставил свою подпись, каких- либо возражений против полученных результатов свидетельствования не высказывал и в документы не вносил. В противном случае инспектор ДПС должен был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако это сделано не было, следовательно, заявитель был согласен с его результатами, указанными в акте.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств признанных судом достоверными, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело по существу, мировым судьей установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, а также его личность, материальное положение и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Гончарова