Приговор № 1-100/2025 1-13/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 1-100/2025

КОПИЯ

УИД 35RS0028-01-2025-001562-85

Дело № 1-13/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна Вологодской области 22 января 2026 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Архиповой В.А.,

с участием: государственного обвинителя Кустова А.В.,

защитника - адвоката Лебедева Д.А.,

подсудимого С.М.А.,

потерпевшей К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

С.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом первой группы, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в отношении которого 21 ноября 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 22 декабря 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.М.А. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах.

12 октября 2025 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты С.М.А., являясь собственником стеклопластиковой картоп-лодки «Афалина – 360» с подвесным лодочным мотором марки «Hidea» модели «HD9. 8FHS», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б.Л.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гаражном боксе, расположенном вблизи <адрес>, договорился с несовершеннолетним К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетним П.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с находящимися в состоянии алкогольного опьянения Б.Л.А. и К.И.А. о совместной рыбалке на реке Угла, протекающей в <адрес> используя принадлежащее ему судно, вместимость которого, исходя из технических характеристик, заявленных заводом-изготовителем, составляет 4 человека, при этом заведомо зная о превышении количества пассажиров вместимости судна, об отсутствии индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту, то есть о нарушениях, при которых действующим законодательством запрещается эксплуатация судна, принял решение о передаче управления судном несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему достоверных навыков и опыта управления маломерным судном, не подлежащим уголовной ответственности в силу возраста. Далее 12 октября 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты С.М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Угла на участке местности в <адрес> действуя в нарушение п.п. «в,ф» ч. 13, п. «к» ч. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года № 487 (далее по тексту Правила), создавая тем самым угрозу безопасности пассажиров в пути следования, передал несовершеннолетнему лицу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управление судном, в котором находились пассажиры: С.М.А., Б.Л.А., К.И.А., несовершеннолетние К.А.С. и П.А.А., при этом Б.Л.А., К.И.А. находились на борту судна в состоянии опьянения без индивидуальных спасательных средств. Кроме того, С.М.А., заведомо зная, что масса его тела превышает массу тела, находящихся в корме судна К.А.С. и П.А.А., исходя из комплекции тел последних, в нарушение п. «ф» ч. 13 Правил, самостоятельно занял место в носовой части судна, тем самым создав дифферент на нос, что в совокупности с превышением количества пассажиров вместимости судна, отсутствием у Б.Л.А. и К.И.А. индивидуальных спасательных средств, создало реальную угрозу безопасности пассажиров в пути следования. Далее в период указанного выше времени во время движения судна в акватории реки Угла, протекающей по территории Шекснинского района, вблизи населенных пунктов: п. Шексна и д. Прогресс, несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший судном, не обладающий достаточными навыками и опытом управления, субъективно, восприняв покачивание лодки как опасность для дальнейшего движения, сбросил газ, что в связи с допущенными С.М.А. нарушениями норм загрузки и пассажировместимости, а также дифферентом на нос судна, созданным последним в связи с неверно занятым местом в носовой части судна, привело к погружению носовой части судна под воду, затоплению и опрокидыванию судна. В результате указанных событий Б.Л.А., находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющая индивидуальных спасательных средств, оказалась в воде, где скончалась от утопления вследствие механической асфиксии в результате стойкого ларингоспазма, как ответной реакции на раздражение рецепторного аппарата слизистой оболочки гортани средой утопления, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

С.М.А. при совершении деяния были допущены нарушения требований п. «в,ф» ч. 13, п. «к» ч. 14 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 06 июля 2020 года № 487, которые гласят: запрещается эксплуатировать судно с нарушение норм загрузки, пассажировместимости (п. в ч. 13); запрещается создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на судна, в пути следования (п. ф ч. 13); запрещается эксплуатировать маломерные суда в отсутствие индивидуальных спасательных средств по количеству лиц, находящихся на борту (п. «к» ч. 14).

Нарушения, допущенные С.М.А., состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Б.Л.А.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого С.М.А., поддержанным его защитником адвокатом Лебедев Д.А., а также по следующим основаниям.

Подсудимый С.М.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; вину в совершении преступления признал полностью; в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признавал в полном объеме.

С.М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Потерпевшая К.Е.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное С.М.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в целом обоснованно.

В ходе предварительного следствия действия С.М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Суд соглашается с данной квалификацией противоправных действий С.М.А.

Так, судом достоверно установлено, что в результате небрежных действий С.М.А., нарушающих нормы действующего законодательства, наступила смерть Б.Л.А. Хотя С.М.А. не предвидел возможность причинения смерти потерпевшей, но, исходя из окружающей обстановки, должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Суд квалифицирует действия С.М.А. по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая поведение С.М.А. в период предварительного следствия и производства по делу в суде, данные о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 7), оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания С.М.А. суд руководствуется требованиями ст.6 УК РФ о справедливости наказания, а также в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность С.М.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С.М.А. совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности против жизни и здоровья человека.

С учетом категории преступления совершенного С.М.А. оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.М.А., суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие инвалидности первой группы, несение военной службы при проведении специальной военной операции, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание С.М.А., судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, у суда не имеется достаточных оснований для признания в действиях С.М.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С.М.А. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности привлекался только за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (т. 2 л.д. 8-9, 16), имеет инвалидность первой группы в связи с получением боевой травмы, проходил военную службу при проведении специальной военной операции, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 7), не женат, детей и иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в характеристике отмечено, что жалоб и заявлений от соседей и жителей п. Шексна на С.М.А. не поступало (т. 2 л.д. 18).

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

С учетом данных характеризующих личность С.М.А., обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание социальную значимость и общественную опасность совершенного преступления, а также цели наказания, необходимость восстановления социальной справедливости суд назначает С.М.А. наказание в виде ограничения свободы. Оснований, по которым суд не может назначить данный вид наказания, не установлено. Суд приходит к выводу, что именно данный вид наказания будет соразмерным содеянному, окажет влияние на исправление С.М.А. и предупреждение новых преступлений.

При назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период срока ограничения свободы суд считает необходимым установить С.М.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Шекснинский муниципальный округ Вологодской области» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

При этом, определяя С.М.А. размер наказания в виде ограничения свободы, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусматривает наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначаемого наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личность С.М.А. суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив ее после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно: стеклопластиковую картоп-лодку «Афалина – 360» и подвесной лодочный мотор марки «Hidea» модели «HD9. 8FHS» после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности С.М.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению (т. 1 л.д. 185-186).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу, что их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период срока ограничения свободы установить С.М.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шекснинский муниципальный округ Вологодской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении С.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменив ее после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – стеклопластиковую картоп-лодку «Афалина – 360» и подвесной лодочный мотор марки «Hidea» модели «HD9. 8FHS» после вступления приговора в законную силу оставить по принадлежности С.М.А., освободив его от обязанности по ответственному хранению.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда защитника по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или представления в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания

Судья подпись Т.А. Червякова