Апелляционное определение № 33-106/2026 33-2861/2025 от 11 января 2026 г.

Судья: Козлова М.А. 63RS0041-01-2023-003880-52

дело № 2-120/2024 33-106/2026 (33-2861/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мячиной Л.Н.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца по доверенности ФИО12, возражения представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием домовладения.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, осуществившего на смежном земельном участке по адресу: <адрес> подъема земельного грунта в летний период в 2022 году, произошло затопление земельного участка, жилого дома, бани, принадлежащих ей на праве собственности, и расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ЦНЭАТ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного залитием домовладения на дату оценки, с учётом физического износа составила 281 884 рублей. За оказание услуг по независимой экспертизе истцом оплачено 10 000 рублей,

Кроме того, за аренду 2-х дренажных насосов и мотопомпы 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, однако требования о добровольном возмещении причинённого ущерба оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 281 884 руб., расходы на аренду насосов 38 500 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 66 019 руб.; обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу на своем земельном участка сделать дренажную системы по отводу дождевых и талых вод, скапливающихся на границе его участка.

Решением Советского районного суда г.Самары от 23 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием домовладения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, повторяя доводы искового заявления, дополнительно указав, что судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а также заключению судебной экспертизы, согласно которой подъем уровня земельного участка ответчика влияет на изменение направления движения дождевых и талых вод в сторону участка истца. Самовольное изменение естественного рельефа местности является нарушением действующих нормативов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 55-58).

Яровая (ФИО3) ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д. 13-14,125-128).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление земельного участка, жилого дома, бани, принадлежащих истцу на праве собственности, и расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению «ЦНЭАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием эксперта ЦНЭАТ ФИО9 в присутствии ФИО1 и ФИО10, проживающей в <адрес>, произведен осмотр домовладения, пострадавшего от затопления талыми водами, расположенного <адрес>. В ходе осмотра домовладения на участке № обнаружены следующие повреждения от затопления в 2023 году конструктивных элементов жилого дома и бани, а также отделки жилого дома и имущества, находящегося в цокольном этаже жилого дома, а именно:

Жилой дом:

- Отмостка - железобетонные плиты толщиной 20 см на песчаной

подушке - 61,9 кв.м - проседание (вымывание) песчаной подушки под плитами на глубину 8-10 см (см. фото 5-8).

- Внутренняя отделка стен жилого дома - декоративная штукатурка окрашена водоэмульсионным составом - повреждение в виде трещины на площади ~ 3,6 кв.м (см. фото 9,10).

2. Помещение 20,2 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - на момент осмотра затоплены (см. фото 11).

- Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов на площади ~ 4,5 кв.м (см. фото 12).

3. Помещение 15,9 кв.м (цокольный этаж):

- Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов на площади ~ 3,0 кв.м (см. фото 13,14).

4. Помещение 15,0 кв.м (цокольный этаж):

- Стены - штукатурка - повреждение в виде разводов на площади ~ 3,0 кв.м (см. фото 15,16).

- Пылесос ArieteVaporiAspira 4250 - обнаружена внутри вода (см.

фото 17,18).

5. Помещение 20,3 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - песок - на момент осмотра песок сырой на глубину ~ 35 см (см. фото 19).

- Шкаф угловой - 1,7x2,6x0,6 м - повреждение в виде разбухания

каркаса (ЛДСП). Повреждение составляет 100% от стоимости мебели (см. фото 19-21).

- Стол компьютерный - 1,0x0,3x0,7 м - повреждение в виде разбухания каркаса (ЛДСП). Повреждение составляет 100% от стоимости мебели (см. фото 19,22).

- Тумбочка - 0,6x0,7x0,3 м - повреждение в виде разбухания каркаса (ЛДСП). Повреждение составляет 100% от стоимости мебели (см. фото 23,24).

- Шкаф для обуви - 0,9x1,2x0,2 м - повреждение в виде разбухания

каркаса (ЛДСП). Повреждение составляет 100% от стоимости мебели (см. фото 25,26).

- Цемент AkkermanCement 500 (5 мешков) - пришёл в негодность,

затвердел (см. фото 27).

6. Помещение 16,8 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - песок - на момент осмотра песок сырой на глубину ~ 35 см (см. фото 28).

- ДВП (5 шт.) - 1,23x2,75 м - повреждение в виде намокания и

- разбухания (см. фото 28).

7. Помещение 22,6 кв. м (цокольный этаж):

- Полы-песок – на момент осмотра песок сырой на глубину ~ 35 см

8. Лестница/ вход в цокольный этаж:

- Сварочный аппарат ТДМ-303У2. По информации от ФИО1 был затоплен, пришёл в негодность (см. фото 30,31).

9. Баня - 45,1 кв.м - проседание фундамента, сквозные трещины в

наружной стене на площади ~ 5,5 кв.м.

Для устранения повреждений от затопления в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, участок 78, необходимы следующие виды строительных работ:

1. Жилой дом:

- Отмостка - устройство цементной стяжки толщиной 10 см - 61,9 кв.м

(в виду стеснённости на земельном участке, требующей для перекладки плит механических устройств, экспертом было принято решение для приведения в до аварийное состояние. залить отмостку бетоном).

- Внутренняя отделка стен жилого дома - ремонт декоративной штукатурки с окраской водоэмульсионным составом на площади 3,6 кв.м.

2. Помещение 20,2 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - откачка воды.

- Стены - ремонт штукатурки на площади 4,5 кв.м.

3. Помещение 15,9 кв.м (цокольный этаж):

- Стены - ремонт штукатурки на площади 3,0 кв.м.

4. Помещение 15,0 кв.м (цокольный этаж):

- Стены - ремонт штукатурки на площади 3,0 кв.м.

5. Помещение 20,3 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - устройство песчаного основания на глубину 35 см.

6. Помещение 16,8 кв.м (цокольный этаж}:

- Полы - устройство песчаного основания на глубину 35 см.

7. Помещение 22,6 кв.м (цокольный этаж):

- Полы - устройство песчаного основания на глубину 35 см.

8. Баня - 45,1 кв.м - ремонт фундамента, разборка/сборка наружной

стены на площади 5,5 кв.м.

Размер ущерба от залива в марте 2023 года в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, участок 78, на 2023 год составил 281 884 руб. (т.1, л.д. 15-45).

Согласно сведениям, предоставленным администрации <адрес> муниципального района <адрес>, сведения о затоплении талыми водами, земельного участка по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащего ФИО1, в 2022 г. отсутствуют (т.1, л.д. 73).

Определением Советского районного суда г. Самары от 24 января 2024 года по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, направление уклона рельефа местности в районе расположения земельных участков № и №, расположенных по адресу, <адрес>, составляет от восточной границы земельных участков (наивысшее значение высот) до западных границ земельных участков (наименьшие значения высот), то есть понижение рельефа местности с востока-юго-востока на запад-северо-запад.

Искусственный подъем уровня путем отсыпки на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес>, производился.

Высота поднятия уровня земельного участка относительно первоначального уровня, составляет до 550 мм.

Подъем уровня земельного участка № влияет на изменение направления движения дождевых и талых вод в сторону участка №.

Причиной затопления земельного участка №, жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является попадание водных масс, являющихся дождевыми и талыми водами, вследствие как естественного уклона рельефа местности, так и подъема уровня земельного участка № (с образованием преграды для движения поверхностных вод), с учетом отсутствия дренажной системы (т.1, л.д. 211-236).

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции эксперт ФИО11 изложенные в заключении выводы поддержал, пояснив, что из-за естественного уклона местности талые и дождевые воды поступают на участок №, вследствие искусственного поднятия участка № объем поступления талых вод на участок № увеличился. Рассчитать ущерб от объема воды, пришедшего на участок №, из-за поднятия участка № и из-за естественного прихода воды на участок, невозможно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта, показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» от 16 июля 2024 года №27, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанным им действиями ответчика по искусственному поднятию уровня земельного участка относительно первоначального уровня, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании с материального ущерба, компенсации морального вреда, и производных требований о взыскании судебных расходов.

При этом суд учел наличие естественно природных факторов (рельеф местности, выпадение осадков выше нормы и повышение уровня талых и грунтовых вод) имеющих наиболее вероятную связь с затоплением земельного участка, жилого дома, бани, принадлежащих истцу.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований считает правильными.

По смыслу положений ст.ст. 15 1064 ГКРФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержит разъяснение о том, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Из указанных норм закона следует, что истец по настоящему делу должен был представить доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, ответчик, в свою очередь - доказать отсутствие своей вины.

По настоящему факт причинения истцу ущерба затоплением земельного участка в результате действий (бездействий) ответчика с достоверностью не установлен.

Как указывает истец в исковом заявлении и в доводах апелляционной жалобы, причиной затопления земельного участка №, жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является попадание водных масс вследствие подъема уровня земельного участка №, принадлежащего ответчику.

В связи с указанными обстоятельствами в порядке статьи 79 ГПК РФ для разрешения вопросов требующих специальных познаний судом первой инстанции было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ».

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заключения ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ», причиной затопления земельного участка №, жилого дома, бани, расположенных по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является попадание водных масс, являющихся дождевыми и талыми водами, вследствие как естественного уклона рельефа местности, так и подъема уровня земельного участка № (с образованием преграды для движения поверхностных вод), с учетом отсутствия дренажной системы.

По данным Главного управления МЧС России по Самарской области, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в результате обильного снеготаяния и повышения уровня талых вод на территории <адрес> было подтоплено: 4 жилых дома, 23 приусадебных участка, 1 участок автомобильной дороги.

Основными причинами подтопления в паводкоопасный период 2023 года явились следующие обстоятельства:

-наступление ранней весны, раньше среднемноголетних дат на 2-3 недели, установление положительных ночных и дневных температур воздуха,

-выпадение большого количества осадков в феврале и марте выше нормы в среднем на 140%, достаточная глубина промерзания почвы (до 89 см, что выше нормы на 112%),

-высокий уровень положения грунтовых вод, что в совокупности создало условия большого стока воды с полей при малой способности впитываемости почвы (т.1, л.д. 166-168).

По информации Главного управления МЧС России по Самарской, предоставленной по запросу судебной коллегии, на территории <адрес> в 2023 году было подтоплено

-5 жилых домов по адресам: <адрес>

-22 приусадебных участка по адресам: <адрес>. (т.2, л.д.95,101).

Согласно сведениям администрации сельского поселения <адрес>, предоставленным по запросу судебной коллегии, в результате выезда специалистов Администрации ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие воды (подтопление) одного подвального помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Определить, что подтопление данного помещения произошло из-за отсыпки соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, ввиду отсутствия у Администрации полномочий по проведению соответствующей экспертизы (т.2, л.д. 99).

Согласно ответам администрации муниципального района <адрес>, предоставленным судебной коллегии стороной истца и ответчика, земельный участок № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территории:

- зона слабого подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности;

- зона умеренного подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности;

- зона сильного подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления р. Самара, в границах г. Самара городского округа Самара Самарской области затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности.

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, земельный участок 80, расположен в границах следующих зон с особыми условиями использования территории:

- зона слабого подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления <адрес>, в границах <адрес> городского округа <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности;

- зона умеренного подтопления территорий, прилегающих к зонам затопления <адрес>, в границах <адрес> городского округа <адрес>, затапливаемых при половодьях и паводках 1% обеспеченности (т.2, л.д. 130,130 оборот, 133-134).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» судебная коллегия приходит к выводу о том, что первопричиной затопления земельного участка истца послужило наличие естественно природных факторов (рельеф местности, выпадение осадков выше нормы и повышение уровня талых и грунтовых вод).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» в связи с изменением рельефа земельного участка № по адресу: <адрес>, дождевые и талые воды встречают дополнительное сопротивление в виде насыпи грунта. Так как движение жидкости происходит по направлению наименьшего сопротивления, то при встрече с насыпью грунта она изменит направление в сторону снижения рельефа (см. Схема №).

На схеме № экспертом наглядно представлено движение воды до и после изменения рельефа:

Красные стрелки — направление движения воды до создания насыпи, которые идут слева направо, вниз по уклону — это был естественный путь стока.

Синие стрелки — направление движения воды после создания насыпи, которые показывают, что после создания насыпи вода обтекает её сверху и справа, меняя траекторию и уходя в другую сторону — в сторону более низких отметок.

Эксперт ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» установил невозможность разделения объемов воды, пришедшей естественным путем и через искусственную преграду (подъем уровня земельного участка ответчиком).

Таким образом, судебная коллегия считает, что основным фактором, приведшим к затоплению участка истца, стали погодные условия, которые спровоцировали значительное увеличение объёма дождевых и талых вод. При этом искусственное изменение рельефа местности ответчиком не является определяющим фактором возникновения указанного ущерба.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе от подтопления, заболачивания.

Выполнение ответчиком мероприятий по предотвращению затопления принадлежащего ему земельного участка путем подъем его уровня на 550 мм. само по себе не привело к затоплению участка истца, и не находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В исследовательской части эксперт ООО «Экспертная лаборатория «НИЛСЭ» отметил, что по результатам визуально-инструментального осмотра было установлено, что на исследуемой территории застройки отсутствуют какие-либо дренажные системы.

Согласно заключению ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, № отсутствует какая-либо специальная система водоотведения (канавы, трубопроводы, колодцы, накопители воды и т.п.).

На земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, № с восточной стороны выполнена железобетонная подпорная стена и выполнено поднятие уровня планировки до на высоту +0.600 м. Данное строительное решение исключает попадание талых, дренажных, сточных и иных вод с участка № на земельный участок истца №.

При этом также отмечается, что вода на участок истца (№) попадает с соседних земельных участков №, 87, расположенных с восточной стороны, уровень планировки которых выше, чем на участке №.

Имеющейся системы в виде конструкции подпорной стены и повышения уровня планировки участка на 600 мм достаточно для обеспечения водоотведения и исключения попадания поверхностных вод с участка № на участок №.

Данная система в виде конструкции подпорной стены и повышения уровня планировки участка на 600 мм соответствует действующим нормативам и правилам

В исследовании по 1 и 2 вопросу определено, что поверхностные воды (талые, дренажные, сточные) не попадают с участка № на участок №.

Каких-либо строительно-технических мероприятий для исключения попадания поверхностных вод с участка № на участок № не требуется.

Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, подготовленного ООО «ГОСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно составлено специалистом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, заключение соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено, достоверность выводов судебного эксперта надлежащим образом не опровергнута.

Указанное письменное доказательство подготовлено экспертной организацией после вынесения решения по настоящему делу на основании определения суда апелляционной инстанции, соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции, а, поскольку данное заключение судебного эксперта имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает правильным принять его в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Как следует из указанного заключения, поднятие уровня планировки до на высоту +0.600 м. исключает попадание талых, дренажных, сточных и иных вод с участка № на земельный участок истца №.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчиком совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца при разрешении настоящего спора не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 1064 ГК РФ основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении основного требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ», расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца, которым осуществлены действия по перечислению денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозит Самарского областного суда в сумме 30 000 рублей.

ООО «ГОСТ» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения.

ООО «ГОСТ» заявлено ходатайство об оплате экспертизы в сумме 70 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., из которых 30 000 рублей оплачено истцом путем внесения денежных средств на депозит суда, остальная сумма в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с истца, как с проигравшей дело стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ГОСТ» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.