Приговор № 1-388/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-388/2020

УИД: 16RS0047-01-2020-005616-18

Дело № 1-388/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

Председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Житлова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова О.Б.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 115, пункту «а» части 2 статьи 116, части 1 статьи 119, части 3 статьи 162, части 3 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 1 месяц. Постановлением Ванинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 7 лет 9 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 8 часов 10 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, через не закрытую дверь незаконно проник в жилой <адрес>, принадлежащий ФИО2, откуда тайно похитил машинку для стрижки волос марки «Rowenta» стоимостью 1600 рублей, цепную бензиновую пилу марки «Калибр» стоимостью 7600 рублей, ударную сетевую дрель марки «Hammer Flex» стоимостью 1995 рублей, сабельную пилу марки «DexterPower» стоимостью 3500 рублей, комплект сварочного оборудования для спаивания полимерных труб марки «TIM» стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 15695 рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что с потерпевшей и ее сожителем ФИО3 знаком в течении полугода. В дом к ним приходил постоянно, распивал там спиртное с ними. Дом фактически жилищем не является, так как там нет коммуникаций, туалет во дворе, мебели почти нет, спят они на кушетке на полу. Потерпевшая с ФИО3 сами попросили его найти рабочих для того, чтобы сделать ремонт в доме. 22 июля он утром примерно часа в 4 проснулся у потерпевшей дома и пошел купаться на речку. Когда возвращался обратно, то увидел как потерпевшая и ФИО3 уезжали куда-то на автобусе. Так как у него была уже на примете бригада рабочих, то он решил зайти в дом, взять инструмент и отнести его рабочим, чтобы они подготовили его для работы, то есть не теряли потом на это время. Он в дом зашел свободным доступом, дверь была открыта. Инструмент, который он взял, лежал в комнате возле дивана. Инструмент он взял без спроса, но не похищал его. Не согласен с квалификацией преступления, а именно не правильно вменен квалифицирующий признак «не законное проникновение в жилище», так как этот дом не пригоден для проживания, холодильник какой-то стоит, брат жены пожалел ФИО2 и провел им отопление в прошлом году, так как уже начиналась зима. Инструмент взял без предупреждения, так как они не разрешали.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром после 08 часов, он сидел на остановке общественного транспорта в <адрес>. В этот момент он был в подвыпившем состоянии, выпил бутылку пиво, объемом 05 литра. Он увидел своих знакомых ФИО3 и ФИО2, которые шли на ООТ, потом сели в автобус и уехали, его они не видели. Он знал, где живет ФИО2, так как периодически был у нее дома и выпивал с ней и ФИО3 спиртные напитки. Тогда он видел, что у них в доме имеются строительные инструменты, новые, которые они купили для ремонта. В тот момент, у него возник умысел украсть данные инструменты у них из дома, воспользовавшись тем, что их дома нет. С этой целью он, ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов пришел домой к ФИО2 и ФИО3, где они проживают по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он прошел на участок через металлические ворота, они были не заперты. Далее он подошел к данному дому, пройти в дом можно через веранду, у веранды имеется две двери, одна дверь направлена в сторону улицы, ее они обычно закрывают, а вторая дверь расположена параллельно первой и выходит в сторону огорода с задней части дома. Он сначала подошел к первой двери дома, дверь была заперта, далее он обошел дом и подошел ко второй двери, она была закрыта, но не заперта. Он открыл дверь и прошел внутрь дома, дома никого не было. Далее он прошел в дальнюю комнату, он увидел электроинструменты, а именно: машину для стрижки волос «Rowenta», бензиновую пилу «Калибр», дрель «Hammer», сабельную пилу «DexterPower», сварочный аппарат для полимерных труб, который со слов ФИО2 принадлежат ей. Он решил украсть данное имущество. Далее он нашел в этой же комнате сумку, в которой была одежда, вытащил из сумки одежду и положил вышеуказанное, а именно машину для стрижки волос «Rowenta», бензиновую пилу «Калибр», дрель «Hammer», сабельную пилу «DexterPower», сварочный аппарат для полимерных труб, в сумку, после чего вышел из дома через первую дверь веранды, открыв ее с внутренней стороны. С указанными вещами он поехал к своей знакомой ФИО4, которая проживает в доме по <адрес>, где оставил сумку с похищенным имуществом. После задержания сотрудниками полиции, он выдал им похищенный инструмент. Разрешение у ФИО2 и ФИО3 проходить к ним домой и брать имущество ФИО2, он не спрашивал /л.д. 30-33,111-112,116-118/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 не подтвердил, пояснил, что его запутал следователь.

К показаниям подсудимого ФИО5, данные им в судебном следствии, в части незаконного проникновения в жилище, суд относится критически, расценивает как способ защиты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО2 суду показала, что у нее имеется в собственности <адрес>. В данном доме она живет с ФИО3, дом пригоден для проживания, в нем есть отопление, две комнаты, кухня, мебель. Вход в дом осуществляется через 2 двери, одна спереди, вторая сзади, данную дверь они не закрывают. Для ремонта в доме они приобрели инструмент на сумму более 15000 рублей, которая для нее является значительной, так как она не работает. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 уезжала утром из дома, а когда вернулась, то не обнаружили инструмент. ФИО5 видели с сумкой, поэтому ФИО3 пошел сразу его искать, потом вызвали сотрудников полиции. Изначально она с ФИО5 договаривалась о ремонте, но потом видя его отношение она отказалась от этого и запретила ему приходить к ним домой. Домой ФИО5 она заходить не разрешала.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что в 2007 году она оформила в собственность <адрес>. После оформления в собственность в данном доме они проживали только летом. Постоянно начали жить в доме примерно с мая месяца 2020 года, в доме есть свет, мебель, холодильник и другое оборудование, для возможности постоянного проживания. Данный дом одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через веранду, у веранды имеется две двери, первая дверь закрывается только изнутри, так как замок не исправен и снаружи ключом не закрывается, а на второй двери веранды замка нет, его просто прикрывают. Когда уходят из дома, они изнутри закрывают первую дверь, выходят из второй двери и просто закрывают его. Двери с исправными замками они еще не успели установить, так как ремонт они еще только начали делать. В доме имеется кухонная комната, а также две спальной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 10 минут она и ФИО3 поехали на рынок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она с ФИО3 приехала с рынка. Зайдя в дом, в комнате №, обнаружили пропажу ее имущества, а именно: машины для стрижки волос «Rowenta», была куплена осенью 2019 года, оценивает на сумму 1 600 рублей; бензиновой пилы «Калибр», оценивает в настоящее время на сумму 7 600 рублей; ударной дрели «Hammer», оценивает на сумму 1 995 рублей; сабельной пилы «DexterPower», оценивает на сумму 3 500 рублей; сварочный аппарат для полимерных труб, оценивает на сумму 1000 рублей; сумки полимерной, материальной ценности не представляет. В последующем, осмотрев дом, она обнаружила, что дверь № была открыта, при этом сама дверь и замки на ней были целы. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 15 695 рублей, данная сумма для нее является значительной. К ним домой ФИО6 приходил сам, без приглашения, приходил, так как ФИО5 вместе с ФИО3 отбывал наказание в исправительном учреждении. ФИО5 не имел право проникать в ее дом, она ему разрешение не давала, он у нее и не спрашивал. Каких-либо вещей, принадлежащего ФИО5 у нее дома нет. ФИО7 у нее перед ним нет. Вышеуказанное имущество она покупала сама за свои деньги. В ходе допроса ей были показаны изъятые вещи у ФИО5, она в них опознала принадлежащие ей вещи, которые были у нее похищены. Так как все ее похищенное имущество изъято, считает, что материальный ущерб ей полностью возмещен /л.д. 19-22,66-67/.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что проживает с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов утра поехали с ФИО2 на рынок, когда приехали, то обнаружили пропажу инструментов в доме. Когда уходили из дома, то закрыли переднюю дверь на замок, а заднюю просто прикрыли. О том, что украл ФИО5 они узнали от сотрудников полиции. В доме имеется отопление, вода в доме насосом подается, на кухне имеется плитка электрическая, на которой кушать готовится. Ремонт в доме они сейчас делают сами. Домой заходить ФИО5 не разрешали, инструмент также брать не разрешали.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО4 показала, что примерно в июле 2020 года она познакомилась с ФИО5. Она и ФИО5 работали отделочниками. ФИО5 предложил ей пожить совместно, и они встали проживать у нее в квартире, жили недолго на протяжении двух дней. Она помнит, как примерно ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО5 ушел из дома, а когда вернулся обратно, у него была большая сумка серого цвета, в которой были инструменты, точно запомнила, что была бензопила, так как часть бензопилы, которая пилит, торчала из сумки, также была дрель, все остальные не помнит. Она подумала, что ФИО5 пришел с работы и вопросов задавать не стала. Потом, к ней домой пришли сотрудники полиции, со временем ей стало понятно, что данные инструменты ФИО5 украл. С ФИО5 у нее не было сильных связей и его выгораживать не собирается. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что данные вещи ФИО5 похитил из частного дома по <адрес> /л.д. 99-100/.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут от дежурного оператора УМВД России по <адрес> поступило сообщение: <адрес> кража инструментов. По горячим следам был обнаружен гражданин ФИО5, который в ходе беседы сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов увидел, как его знакомая по имени Н. с сожителем ФИО3, проживающие по <адрес> сели в маршрутный автобус с <адрес> и направились в сторону <адрес>. После чего сказал, что, увидев, как они ушли, ФИО5 с целью кражи инструментов из вышеуказанного дома ФИО2, пошел в сторону ее дома. ФИО5 подошел к воротам данного дома, увидел, что ворота закрыты на веревку, отмотав веревку, прошел на территорию и после чего незаконно проник в дом, входная дверь с задней части дома была открыта. Войдя в дом, в комнате увидел там инструменты, а именно: дрель, бензопилу, комплект для сварки труб, сабельную пилу, машину для стрижки волос, и похитив данные вещи, положил их в сумку, которая также находилась в комнате и ушел из дома. Данную сумку с похищенными вещами отнес ФИО4 по адресу: <адрес>, д. ? <адрес> / л.д. 104-105 /.

Доказательствами по делу также является:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> /л.д. 4-7/;

- проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО5 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления /л.д. 52-60/;

- протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО5 в ходе которой ФИО5 подтвердил ранее данные показания, тем самым признавшись в совершении преступления и изобличив себя в его совершении /л.д. 41-43/;

- протокол выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: коробка от машины для стрижки волос марки «Rowenta»; руководство по эксплуатации бензиновой цепной бензопилы марки «Калибр»; инструкцию по эксплуатации ударной дрели марки «Hammer FLEX»; чек на покупку ударной сетевой дрели марки «Hammer FLEX»; коробку от сабельной пилы марки «DexterPower»; гарантийный талон от комплекта сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM»; коробка от комплекта сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM» /л.д. 69-72/;

- протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъяты: машинка для стрижки волос марки «Rowenta»; бензиновая цепная бензопила марки «Калибр»; ударная сетевая дрель марки «Hammer FLEX»; сабельная пила марки «DexterPower»; комплект сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM» и полимерная сумка /л.д. 36-40/.

Доказательства собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершая вышеуказанные действия ФИО5 осознавал преступный характер своих действий и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, проникновения в жилище, предвидя неизбежность таковых, действовал умышленно, из корыстных побуждений.

Несмотря на отрицание подсудимым умысла на хищение имущества ФИО2 из жилища, суд, изучив показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, и другие материалы уголовного дела в их совокупности, приходит к выводу, что органами предварительного следствия ФИО5 обоснованно предъявлено обвинение в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Согласно примечанию к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшей ФИО2, ФИО3 следует, что <адрес> является жилым, в нем имеется отопление, вода, свет, мебель, плитка для приготовления пищи, холодильник. Также ФИО5 знал о том, что они там живут постоянно, так как периодически у них бывал. Они ему не разрешали входить в дом без их разрешения, а также не разрешали брать инструмент. Из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии, следует, что он совершал кражу инструмента из дома ФИО2 и ФИО3, где они проживают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО5 понимал, что совершает кражу именно из жилища ФИО2 Доводы ФИО5 о том, что дом ФИО2 не обладает признаками жилища, так как не пригоден для проживания, суд расценивает как способ защиты.

Также критически суд относится к доводам ФИО5 о том, что инструмент он не похищал, а только взял его, чтобы отдать мастерам для подготовки к работе. Как ранее было указано судом, ФИО2 не разрешала ФИО5 брать без разрешения инструмент, от услуг последнего по ремонту она также отказалась. Кроме того, из показаний ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что он умышленно похищал инструмент, про договоренность о ремонте он ничего не пояснял.

ФИО5 на учёте у психиатра не состоит, последовательность воспроизведения им характера своих действий, активная позиция в суде, приводят суд к выводу о вменяемости подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает частичное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в установлении обстоятельств совершенного им преступления, а также оказание содействия при проведении процессуальных действий с его участием, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба потерпевшей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также «чистосердечное признание» как явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не может быть безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая также, что ранее ФИО5 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе тяжкого корыстного преступления, несмотря на наличие особо опасного рецидива преступлений, им вновь совершено умышленное тяжкое преступление, свидетельствующие о стойкой антиобщественной склонности ФИО5 к совершению преступлений, учитывая цели применения наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, которые могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО5 от общества. Суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, вопрос о применении положений части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации обсуждению и применению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в действиях ФИО5 согласно пункту «а» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется особо опасный рецидив, то в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании подпункта «а» пункта 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: коробка от машины для стрижки волос марки «Rowenta»; руководство по эксплуатации бензиновой цепной бензопилы марки «Калибр»; инструкция по эксплуатации ударной дрели марки «Hammer FLEX»; чек на покупку ударной сетевой дрели марки «Hammer FLEX»; коробка от сабельной пилы марки «DexterPower»; гарантийный талон от комплекта сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM»; коробка от комплекта сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM», считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО2; машинку для стрижки волос марки «Rowenta», бензиновую цепную бензопилу марки «Калибр», ударную сетевую дрель марки «Hammer FLEX», сабельную пилу марки «DexterPower», комплект сварочного оборудования для полимерных труб марки «TIM», полимерную сумку, хранящиеся в камере хранения ОП № «Юдино» УМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, Судья Р.Ф. Галимов