Решение № 12-97/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-97/2025

Мировой судья: Власова О.О. Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калининского районного суда <адрес> Родионова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией металлической рамки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об изъятии вещей и документов <адрес>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить или переквалифицировать.

В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о незаконности постановленного судебного акта, также указывает, что угол наклона номера не превышал допустимых значений, предусмотренных пунктом ж.4 ГОСТ Р №, который допускает перпендикулярно отклонение номера от перпендикуляра до 30 градусов, если конструкция транспортного средства не позволяет иное крепление.

Рамка не является «устройством» по смыслу части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку не имеет механизмов для активного изменения положения номера.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к к административной ответственности ФИО1, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность установлена по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков (пункт 2, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2 (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах) ГОСТ Р № «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства.

Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости (пункт Ж.4.5 указанных Требований).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> у дома по <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», с передним государственным регистрационным знаком №, оборудованным с применением устройств, препятствующих его идентификации, а именно установлена металлическая рамка позволяющая менять угол наклона государственного регистрационного знака.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками административного правонарушения, на которых зафиксировано, что государственный регистрационный знак установлен с применением устройства (металлической рамки) препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, путем отклонения государственного регистрационного знака вниз; протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Всем доказательствам, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, и на основании полного и всестороннего их анализа, установлены предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что он в нарушение требований Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Ниссан Скайлайн», с передним государственным регистрационным знаком <***>, оборудованным с применением устройства (металлической рамки), препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, позволяющим его скрыть путем отклонения государственного регистрационного знака вниз, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Из приложенного в дело фотоматериала усматривается, что установленная на автомобиле металлическая рамка препятствует идентификации государственного регистрационного знака.

В основном доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, являются верными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год с конфискацией металлической рамки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ по протоколу об изъятии вещей и документов <адрес> - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИД №

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.

Судья О.Н. Родионова

Помощник ФИО2