Апелляционное определение № 33-4981/2026 Ж-5399/2026 от 25 января 2026 г.

77OS0000-02-2021-019587-93

Судья: фио

Дело № 33-4981/2026 (Ж-5399/2026)

(№ дела в суде первой инстанции 02-0009/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г., которым постановлено:

Возвратить ФИО1 апелляционную жалобу на решение Симоновского районного суда адрес от 24.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-9/24 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к ИП ФИО1, ООО «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, снятии объектов с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки от объектов.

УСТАНОВИЛ:

решением Симоновского районного суда адрес от 24 июня 2024 г. удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес, Правительства Москвы к ИП ФИО1, ООО «Эрбовиталь 2 С.Р.Л.», ФИО2 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании снести объекты, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты, снятии объектов с кадастрового учета, обязании освободить земельные участки от объектов.

23 июля 2024 г. ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение суда (том № 13, л.д. 8-10).

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2024 г. (том № 13, л.д. 63) апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 декабря 2024 г. как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку в жалобе не указаны требования истца и основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ФИО1 в лице представителя фио, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 324 ПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что в установленный судом срок в полном объеме недостатки, указанные в определении от 11 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ответчика ФИО1 не устранены.

Между тем, 11 ноября 2024 г., то есть, до истечения срока устранения недостатков, установленных вышеуказанным определением, представителем ответчика в суд подана исправленная апелляционная жалоба, приложения к которой содержат почтовые квитанции об отправке жалобы лицам, участвующим в деле, документ об уплате государственной пошлины, а также диплом о высшем юридическом образовании. Указанная апелляционная жалоба с приложениями поступила в суд первой инстанции также 11 ноября 2024 г. согласно штампа экспедиции Симоновского районного суда адрес, имеется в материалах настоящего дела (том № 13, л.д. 172-191).

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, недостатки апелляционной жалобы были исправлены в полном объеме в установленный судом срок и у суда отсутствовали основания для возврата мотивированной апелляционной жалобы.

К тому же, копия определения судьи от 11 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена ответчику лишь 24 апреля 2024 г. (том № 13, л.д. 64), в связи с чем, имеет место нарушение судом нормы ч. 1 ст. 227 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Симоновского районного суда адрес от 24 апреля 2025 г. – отменить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья: