Решение № 2-3342/2026 2-3342/2026~М-1526/2026 М-1526/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-3342/2026

УИД 50RS0002-01-2026-002017-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Видное 13 апреля 2026 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильяшенко И.Е.,

при секретаре Мехтиевой А.М.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истцы, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о взыскании в их пользу в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 707 203, 23 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб., по составлению нотариальной доверенности – 3 900 руб.; взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 234, 46 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда – 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлись квартира и кладовая. Участники долевого строительства надлежащим образом и своевременно исполнили обязательство по оплате стоимости объектов. Застройщик нарушил предусмотренный договорами срок передачи квартиры и кладовой истцам. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истцов – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается судебной телефонограммой; представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с договором, истцы приобрели право требование в отношении квартиры (проектный номер) – №, секция №, этаж №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по строительному адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость квартиры по договору - 8 723 724, 05 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого является нежилое помещение – кладовая с условным номером - 80, площадью 4,22 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 2.5 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по договору – 402 619, 51 руб.

Истцами все условия по двум договорам исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривалось.

Ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договоров в части срока передачи объектов, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кладовая до настоящего времени не передана.

При таких данных, суд находит обоснованными требования истцов о применении к ответчику меры гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленного истцами расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойка по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ составит 707 203, 23 руб.; по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 234, 46 руб.

Суд не может согласиться с периодом расчета неустойки, представленным истцами, поскольку по условиям договоров застройщик обязался передать объекты долевого строительства истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся нерабочим днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объектов долевого строительства заказчикам приходится на ДД.ММ.ГГГГ. На указанный день ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 16 %.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ составит 604 844, 86 руб. (8 723 724, 05 х 65 х 2 х 1/300 х 16%); по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 510, 39 руб. (402 619, 51 х 92 х 2 х 1/300 х 16%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что просрочка по передаче участникам долевого строительства объектов привела к неблагоприятным последствиям для истцов и возникновению у них значительных убытков от такого нарушения, период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по договору № № от 24.05.2024 до 300 000 руб., то есть по 150 000 руб. в пользу каждого, определив период взыскания с 12.01.2026 по 17.03.2026; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. в пользу ФИО1, определив период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела объект долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не передан, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (16%) от цены договора –402 619, 51 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцам в результате неисполнения данных договоров, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда –15 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 10 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ФИО1 является участником двух договоров участия в долевом строительстве.

Частью 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в адрес застройщика по вопросу выплаты неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

При таких данных, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф – 9 500 руб. (150 000 + 25 000 + 15 000) х 5%; в пользу ФИО2 – 8 000 руб. (150 000 + 10 000) х 5%.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению доверенности – 3 900 руб., то есть по 1 950 руб. в пользу каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состояло в пользу истцов, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями они имеют право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг - 25 000 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 суд не усматривает, поскольку доказательств их несения с ее стороны не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина – 13 625 руб.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку в силу абзаца 10 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления. В настоящем деле требования о возмещении неустойки застройщику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты вступления в силу настоящего постановления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № НВ-1/16.1/371-1721563402И от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., по составлению доверенности – 3 900 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 8 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф – 9 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (16%) от цены договора – 402 619, 51 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> государственную пошлину – 13 625 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Самолет-Калиновка» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Е. Ильяшенко