Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-2301/2020 М-2301/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

УИД 38RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

28 октября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Зеленской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к С.А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в Иркутский районный суд .... к С.А.Д., в котором просит: взыскать сумму убытка в размере 475000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Алекс г/н №, и автомобиля марки TOYOTA CALDINA г/н №.

Согласно материалам о ДТП, виновником данного ДТП является водитель TOYOTA CALDINA г/н №, С.А.Д..

В результате ДТП автомобилю потерпевшего Тойота Алекс г/н № были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CALDINA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии XXX №.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 475 000,00 рублей.

Таким образом, АО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик С.А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика К.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений на исковое заявление, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в указанном ДТП не установлена, лицо, совершившее преступление не установлено.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Федерального закона от **/**/**** N 40-ФЗ (ред. от **/**/****) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Судом установлено, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Алекс г/н №, и автомобиля марки TOYOTA CALDINA г/н №.

Собственником ТС TOYOTA CALDINA г/н № является С.А.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 62-63). В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля марки TOYOTA CALDINA г/н № на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", по полису серии XXX № (л.д. 16-18). Из страхового полиса следует, что к управлению ТС допущены любые водители без ограничений.

В адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО "СОГАЗ" осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 475 000,00 рублей. Данный факт подтверждается платежным поручением № от **/**/**** (л.д. 14-15).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на п. б) ст. 14 ФЗ №, а именно на причинение вреда лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По факту ДТП произошедшего **/**/**** на проезжей части Иркутного моста .... возбуждено уголовное дело №.

Из объяснений С.А.Д. от **/**/****, допрошенного в качестве свидетеля следует, что накануне ДТП он со своим знакомым Р.А.А. был дома, играли в компьютер. Употребляли ли алкоголь, и что было дальше, он пояснить не может, т.к. не помнит. При каких обстоятельствах получит телесные повреждения, не помнит (л.д. 59-61).

Как следует из заключения № экспертизы, учитывая механизм ДТП и локализацию повреждений автомобиля, правостороннее расположение рулевого колеса, отсутствие у С.А.Д. специфических и характерных для водителя повреждений, наиболее вероятно, что в момент ДТП **/**/**** С.А.Д. располагался на переднем пассажирском сиденье а/м Тойота ФИО1. В отношении Р.А.А. с наибольшей долей вероятности можно высказаться о том, что в момент ДТП Р.А.А. находился на переднем водительском сиденье а/м Тойота ФИО1 (л.д. 67-70).

Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено Постановлением от **/**/**** в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72-73).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что лицо, управляющие ТС TOYOTA CALDINA г/н №, не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» в части взыскания суммы убытка в размере 475000,00 руб. не имеется.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытка, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к С.А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: К.Н. Борзина