Решение № 2-1043/2019 2-1043/2019~М-1004/2019 М-1004/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1043/2019

Дело № 2-1043/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уинское Пермский край 8 августа 2019 года

Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в составе:

председательствующего судьи Братчиковой Н.А.,

при секретаре Габовой И.В.,

с участием ответчиков М.Ф.А,, Б.А,В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП И.В.Н, к М.Ф.А,, Б.А,В, о взыскании с работников материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

И.В.Н, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: М.Ф.А,, Б.А,В, суммы недостачи в размере 00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 00 рубль.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в магазине по адресу: <адрес>, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 00 рублей. Размер ущерба подтверждается актом инвентаризации. На момент инвентаризации все ответчики являлись сотрудниками ИП И.В.Н,: М.Ф.А, работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом, Б.А,В, работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом. Со всеми ответчиками в день приема на работу заключен договор о полной материальной ответственности. Бездействие ответчиков стало причиной возникновения ущерба, неисполнении своих обязанностей. Причиненный ущерб в добровольном порядке ответчики возместить отказались.

Ответчик М.Ф.А, иск признала частично. Считает сумму недостачи завышенной. Из представленных истцом документов ей не ясно как образовалась недостача в такой сумме. Ревизия проводилась комиссией, она также участвовала в комиссии, производила подсчет товара. По окончании ревизии ей озвучили сумму недостачи, в результате недостатка какого товара она образовалась ей не сообщили. Служебное расследование не проводили, она только написала объяснительную. Она признает, что брала в долг товар и давала в долг товар покупателям без разрешения работодателя. Частично денежные средства с задолжавших покупателей она собрала и сдала в кассу. Признает, что ею причинен ущерб истцу тем, что брала в долг товар для себя и давала товар в долг покупателям. Суммы указаны в расписках.

Ответчик Б.А,В, иск признала частично. Считает выявленную сумму недостачи недостоверной. В результате недостачи какого товара образовалась сумма в 00 рублей ей не ясно. Она действительно сама брала товар в долг в магазине, а также давала в долг покупателем без разрешения на то работодателя. Велась долговая тетрадь. Суммы, указанные в долговых расписках она признает. На следующий день после ревизии она уволилась, заработная плата ей выплачена при увольнении не была. Полагает, что она была удержана в счет недостачи. Она лично деньги с покупателей не собирала, деньги в кассу истца в счет уплаты недостачи не передавала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 указанного Кодекса при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Необходимость введения коллективной (бригадной) материальной ответственности определяется работодателем. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Договор о полной коллективной материальной ответственности от имени бригады подписывает ее бригадир, а также каждый член бригады.

Работодатель со своей стороны обязан создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к ответственности; знакомить коллектив (бригаду) с законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным имуществом, обеспечивать условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

Судом установлено, что ответчик Б.А,В, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в магазин ИП И.В.Н, по адресу: <адрес> (л.д.28), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.24-27), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.20-22), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин с Уинское, <адрес>.

Ответчик М.Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность продавца в магазин ИП И.В.Н, по адресу: <адрес> (л.д.13), ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.17-18), ДД.ММ.ГГГГ подписана должностная инструкция продавца (л.д.14-16), ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19), с ДД.ММ.ГГГГ переведена в магазин с Уинское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.10-12).

ИП И.В.Н, издан приказ о проведении инвентаризации в магазине по адресу: <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ (имеются исправления), создана инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера, бухгалтера, продавцов. С приказом ответчики ознакомлены под роспись (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано наименование товара, цена, количество товара, сумма, с подведением общей суммы на каждом листе описи и с ознакомлением ответчиков под роспись. Сумма фактически описанного товара составила 00 рублей (л.д.48-142).

ДД.ММ.ГГГГ составлена сличительная ведомость № результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, в которой указано - «недостача на сумму 00 рублей» (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, остаток по бухгалтерскому учету указан - 00 рублей, фактический остаток - 00 рублей, недостача 00 рублей, ответчики с актом ознакомлены (л.д.7,45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками написаны объяснительные по факту выявленной недостачи (л.д.8,9,43,44).

Согласно списку должников на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками был взят товар в долг у работодателя: М.Ф.А, на сумму 00 рублей, Б.А,В, на сумму 00 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.А,В, написана долговая расписка о том, что она взяла себе товар у работодателя на сумму 00 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Ф.А, написана долговая расписка о том, что она взяла себе товар у работодателя на сумму 00 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Б.А,В, написана долговая расписка о том, что она давала в долг покупателям товар работодателя на сумму 00 рублей (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком М.Ф.А, написана долговая расписка о том, что она давала в долг покупателям товар работодателя на сумму 00 рублей (л.д.41).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А,В, в счет недостачи уплачено в кассу ИП И.В.Н, – 00 рублей (л.д.148).

М.Ф.А, ДД.ММ.ГГГГ в счет недостачи уплачено в кассу ИП И.В.Н, – 00 рубль (л.д.148).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н) (далее - Методические указания).

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП И.В.Н,, допущен ряд нарушений Методических указаний.

Инвентаризационная опись содержит указание на наименование товара, цену, количество, единицу измерения товара и его стоимость, в том числе общую, опись подписана ответчиками, к описи не приложены ведомости отвесов, что требуется в соответствии с п.2.7 Методических указаний.

Согласно п. 2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Представленная суду инвентаризационная опись в нарушение указанного пункта содержит исправления, не оговоренные всеми участвующими в инвентаризации лицами (на л.д. 136,137,138).

В соответствии с п. 4.1. Методических указании, в случае выявления при инвентаризации имущества расхождений между данными учета и фактическими данными составляются сличительные ведомости, где должны быть отражены результаты инвентаризации, указываются излишки либо недостача конкретного товара.

Представленная суду сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям методических указаний, поскольку содержит указание только на общую сумму недостачи. В связи с чем, не представляется возможным установить ассортимент и количество недостающего товара, который, по мнению истца, надлежит возместить ответчику.

Причиненный работниками ущерб должен быть определен в строгом соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и Методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.

Однако, из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а, следовательно, представленные истцом в подтверждение недостачи документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер недостачи, так и вину ответчиков в ней.

Иных документов, позволяющих суду определить размер причиненного истцу ущерба, суду также не представлено. Из представленных доказательств определить товарно-материальные ценности принадлежащие истцу, их количество по данным бухгалтерского учета и фактически имеющееся в наличие, с выведением остатков из которых можно определить сумму недостачи, не представляется возможным.

В то же время ответчики не признают, что размер причиненного ими ущерба составляет именно 00 рублей, а обязанность доказать размер ущерба и вину ответчиков в его причинении лежит на работодателе.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено положениями статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работники и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальный размер причиненного ущерба, вину ответчиков в причинении данного ущерба и наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом в сумме, заявленной в исковом заявлении

Из объяснений ответчиков следует, что недостача образовалась в том числе, в результате того, что товар из магазина отпускался населению в долг, этот факт подтверждается и приобщенными к материалам инвентаризации списками должников.

Ответчиками признается причиненный ИП И.В.Н, прямой действительный ущерб: личный долг и переданный в долг товар населению Б.А,В, – 00 рублей, личный долг и переданный в долг товар населению М.Ф.А, – 00, о чем имеются долговые расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39,41,42).

Ответчиками частично погашена сумма недостачи, что следует из квитанций, представленных истцом по запросу суда : Б.А,В, – 00 рублей, М.Ф.А, – 00 рубль.

С учетом внесенных в счет уплаты недостачи сумм личные долги ответчиков перед работодателем составят: Б.А,В, – 00 рублей; М.Ф.А, – 00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Б.А,В, подлежит взысканию в пользу ИП И.В.Н, – 00 рублей, с ответчика М.Ф.А, – 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 00 рубль (л.д.6). Сумму госпошлины, подлежащую взысканию с ответчиков, следует исчислять пропорционально удовлетворенной части требований: с Б.А,В, взыскать сумму госпошлины 00 рублей (8,43 % от уплаченной госпошлины), с М.Ф.А, взыскать сумму госпошлины 00 рублей (2,15 % от уплаченной госпошлины).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП И.В.Н, к М.Ф.А,, Б.А,В, о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с М.Ф.А,, в пользу ИП И.В.Н, в возмещение ущерба 00 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рублей 33 копейки.

Взыскать с Б.А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ИП И.В.Н, в возмещение ущерба 00 рублей 5 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 00 рубля 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Братчикова Н.А.