Приговор № 1-128/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-128/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. г. Буйнакск

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Аветисова В.С., при секретаре судебного заседания Магомедбегове М.Р., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Смахтина М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего этой же воинской части рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. И. Шамиля, <адрес>, с июня 2023 года проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты> годов рождения, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 10 часов 2 декабря 2023 г. в период мобилизации ФИО2 после доведения до него отданного в установленном порядке приказа об убытии в служебную командировку для участия в боевых действиях, не имея на то уважительных причин, являясь подчиненным, осознавая противоправный характер своих действий, не явился на построение личного состава воинской для убытия в район проведения специальной военной операции, чем отказался от участия в таковых.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что около 9 часов 1 декабря 2023 г. на плацу врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО6 объявлен приказ врио командира этой же воинской части об убытии личного состава на следующий день в район проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, а также о необходимости явиться на построение к штабу воинской части к 10 часам 2 декабря 2023 г. Однако он отказался получать командировочное удостоверение и к указанному времени на построение не прибыл.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО3 следует, что 1 декабря 2023 г. им, как временно исполняющим обязанности командира войсковой части №, издан приказ об убытии на следующий день личного состава воинской части в зону проведения специальной военной операции, довести содержание которого до сведения военнослужащих он поручил врио начальника штаба войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, который в последующем доложил, что ряд военнослужащих, в том числе ФИО2 отказались от убытия в служебную командировку. 2 декабря 2023 г. подсудимый не прибыл на построение личного состава воинской для убытия в район проведения специальной военной операции.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждого в отдельности, около 9 часов 1 декабря 2023 г. на плацу войсковой части № ФИО4 личному составу, в том числе ФИО2 доведен приказ врио командира этой же воинской части об убытии 2 декабря этого же года в район проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, однако подсудимый отказался получить командировочное удостоверение и не прибыл 2 декабря 2023 г. на построение личного состава воинской для убытия в район проведения специальной военной операции.

Из протокола осмотра документов от 8 марта 2024 г. следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены приказ врио командира войсковой части № от 1 декабря 2023 г. № 2379, согласно которому, в том числе ФИО2 с 2 декабря этого же года полагается убывшим в район проведения специальной военной операции для выполнения специальных задач, а также журнал регистрации командировочных удостоверений войсковой части №, из которого усматривается, что ФИО2 не расписался в получении такового.

Согласно контракту от 5 июня 2023 г. ФИО2 с указанного числа по 4 июня 2024 г. заключен контракт о прохождении военной службы.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 9 июня 2023 г. № 236 ФИО2 с 6 июня этого же года зачислен в списки личного состава воинской части, полагается принявшим дела и должность.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии от 6 февраля 2024 г. № 26/622 ФИО2 годен к военной службе.

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями ФИО2 и считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО2, являясь подчиненным, 2 декабря 2023 г. не исполнил приказ начальника, отданный в установленном порядке об убытии в служебную командировку для участия в боевых действиях, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном им преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, его участие в специальной военной операции, получение в ходе таковой ранения, наличие статуса ветерана боевых действий, награждение государственной наградой – медалью «За храбрость» 2 степени, а также то обстоятельство, что он правдиво рассказал о мотивах и способе совершения преступления.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, намерен участвовать в выполнении специальных боевых задач в специальной военной операции, а также его посредственную служебную характеристику.

Поскольку ФИО2 совершил преступление против военной службы в период мобилизации, при этом решение о его направлении в район специальной военной операции состоялось в условиях объявленной частичной мобилизации, а цель и мотив, которыми руководствовался подсудимый при его совершении, непосредственно связаны с указанными мероприятиями, то на основании п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает данное обстоятельство, отягчающим наказание подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного против установленного порядка подчиненности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы как единственный вид наказания, предусмотренный санкцией вмененной статьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем наряду с характером и общественной опасностью совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, который добровольно заключил контракт сроком на один год для участия в специальной военной операции, осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и чистосердечно раскаялся в содеянном, его положительное посткриминальное поведение, участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, что в своей совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса, связанного с установлением продолжительности испытательного срока, суд руководствуется ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 6 584 рублей, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать систематических нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а в случае увольнения с военной службы – трудоустроиться и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, указанное на л.д. 101 т. 1, находящееся на ответственном хранении в войсковой части №, возвратить по принадлежности в указанную воинскую часть.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 584 (шести тысяч пятисот восьмидесяти четырех) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Аветисов