Апелляционное определение № 33-4980/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Ефремова Ю.И. УИД 39RS0001-01-2024-008868-46

дело № 2-155/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-4980/2025
23 декабря 2025 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.,

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июня 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Мору Т.А., в котором просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 21 февраля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора и поименованным «Спецификация», строительными нормами и требованиями, и Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора «Перечень этапов работ и платежей», передать результаты этих работ заказчику, а заказчик обязался создать необходимые для выполнения работ условия, принимать результаты строительных работ и производить оплату в соответствии с Приложением №2 к Договору.

Истец в счет исполнения обязательств по договору по указанию ИП ФИО3 перечислила денежные средства Мору Т.А. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ФИО4, как получатель денежных средств, был указан самой ИП ФИО3, он является её доверенным лицом, несет солидарную ответственность с ИП ФИО3, и, получив денежные средства в указанном выше размере, фактически получил неосновательное обогащение.

В установленный договором срок подрядчиком работы по договору не выполнены. Ни ИП ФИО3, ни ФИО4 на связь с ФИО1 не выходили.

Заочным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 30.06.2025 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору строительного подряда № от 21 февраля 2024 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с заочным решением в части отказа в солидарном взыскании в свою пользу денежных средств с ответчиков, в связи с чем, просит решение в данной части отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО3 привлекала субподрядчиков для исполнения своих обязательств по договору, включая Мора Т.А.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2024 года между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) был заключён Договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчика обязалась выполнить строительные работы в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью данного договора (спецификация), строительными нормами и требованиями, и Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора - «Перечень этапов работ и платежей», передать результаты этих работ Заказчику, а истец обязалась создать Ответчице необходимые для выполнения работ условия, принимать результаты: строительных работ и производить оплату в соответствии с Приложением №2 к названному договору.

Место проведения работ определено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 11, № (п. 1.2. Договора).

Согласно разделу 3 Договора стоимость определяется ценой работой/услуг и составляет <данные изъяты> руб.

В силу п. 4.1 Договора работы по договору осуществляются Подрядчиком (ответчиком) и принимаются Заказчиком (истцом) поэтапно, в порядке и сроки согласно настоящему договору и Приложением 2 к настоящему договору.

В соответствии с Приложением № 2 к Договору Сторонами был согласован срок выполнения первого этапа работ: начало – внесение 1-го транша, согласование; окончание – 30 дней после согласования.

Срок выполнения работ по 2-му этапу устанавливался сторонами в течение 70 дней после внесения 2 транша; срок выполнения работ по 3-му этапу - 30 дней после внесения 3 транша.

Согласно п.4.4 Договора за нарушение установленных сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 3 % стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более стоимости работ по этапу, на котором возникла просрочка.

В силу п.6.3 Договора каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия Заказчиком соответствующих работ. В случае непринятия работ Заказчиком (не подписания акта сдачи-приемки объекта) он обязан в 2-х (двух) дневной срок в письменном виде предоставить Подрядчику причины отказа от приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Вместе с тем ИП ФИО3 надлежащим образом свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнила. Акты выполненных работ за этапы оплаченных работ сторонами не подписывались, работы в установленный договором срок выполнены не были, сведений об обратном в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиками, ИП ФИО3 предоставила ФИО1 реквизиты банковского счета Мора Т.А., указав, что денежные средства по договору строительного подряда необходимо перечислить на данный счет.

По указанию ИП ФИО3 на основании платежного поручения № от 10.07.2024, ФИО1 произвела оплату домокомплекта по договору строительного подряда № от 21.02.2024 Мору Т.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 730, п. 4 ст. 753, п. 1 ст. 708 ГК РФ, а также п. 1 ст. 28, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ № от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ИП ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ИП ФИО3, удовлетворив их в этой части в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мору Т.А. суд первой инстанции посчитал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет третьего лица не в качестве неосновательного обогащения, а по просьбе стороны договора – ИП ФИО3 При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что ИП ФИО3 и ФИО4 будут совместно выполнять работы по указанному выше договору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а также скриншотом переписки, представленной в материалы дела (л.д. 87), из которой следует, что ИП ФИО2 предоставила ФИО1 реквизиты Мора Т.А. лишь для оплаты по договору, заключённого между ними.

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих квалифицировать получение ФИО4 денежных средств от ФИО1 как субподрядчиком, так и в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, оно не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-3329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: