Приговор № 1-69/2024 1-8/2025 от 20 марта 2025 г.

уголовное дело № 1-8/2025

УИД 12RS0008-01-2023-001401-37


ПРИГОВОР именем РоссийскойФедерации

21 марта 2025 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Колчина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гусакова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,судимого:

- 14 декабря 2015 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 20 апреля 2018 года;

- 11 января 2019 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 августа 2020 года приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 апреля 2023 года;

- 26 июля 2023 года приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с неотбытой частью наказания 6 месяцев (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 5 июня 2023 года в период с16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на стоянке Медведевского райпо, расположенной по адресу: ..., где увидел автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1.ФИО2 путем свободного доступа, открыв незапертую водительскую дверь, сел в салон указанного автомобиля, где в замке зажигания обнаружил ключ от данного автомобиля. В указанный период времени, в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 без цели его хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ <данные изъяты> рус, без цели его хищения, ФИО2,находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,осознавая, что не имеет законного права владения и пользования данным автомобилем, желая неправомерно завладеть чужим транспортным средством и, желая обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства – покататься, <...> года в период с16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, находясь в автомобиле, стоящим на стоянке по указанному адресу, при помощи ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и, начал движение, управляя данным автомобилем, по территории стоянки. Проехав 5 метров, не справился с управлением и совершил наезд на металлические ворота забора, огораживающего указанную территорию.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. 5 июня 2023 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. Наркотические средства не употреблял, не употреблял их вообще никогда, пояснил, что ему не известно, откуда взялись следы наркотического средства в его моче, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сообщил, что ранее принес извинения потерпевшему Потерпевший №1

От дачи показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись процессуальными правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого 6 июня 2023 года ФИО2 показал, что5 июня 2023 года приехал на рейсовом автобусе в г. Йошкар-Ола к своей гражданской жене ФИО6, где она проживает, точного адреса не знает. Вышел на автовокзале г. Йошкар-Ола. На автовокзале поймал такси, так как он точного адреса не знает, водителю сказал отвести его до п. Медведеводо магазина «Пятерочка» на ул. Медведево. По пути попросил водителя остановиться возле магазина, возле какого, не помнит. Зашел в продовольственный магазин и купил 2 бутылки пива по 0,5 литра. Сел обратно в машину, по дороге выпил обе бутылки пива. Доехав до места, он расплатился с таксистом и вышел из такси. Направился в сторону ФКУ <данные изъяты>. Пошел туда, так как искал адрес гражданской жены. Был сильно выпивший. Когда он проходил по улице Медведево п. Медведево, возле синих металлических ворот увидел автомашину ВАЗ <данные изъяты> в кузове светло-серебристого цвета. Дверь в машине была приоткрыта. Вокруг машины никого не было. Проходя мимо, через приоткрытую водительскую дверь он увидел ключ в замке зажигания. Решил угнать автомобиль. Когда садился в автомобиль, понимал, что автомобиль ему не принадлежит, он совершает противоправное деяние. Оглядевшись вокруг, убедившись, что его никто не видит, сел в автомобиль, повернул ключ в замке зажигания, машина завелась. Ручник тормоза не трогал. Правой ногой нажал на педаль газа и машина поехала. Проехав 1 метр, врезалась впереди стоящие ворота. ФИО3 в этот момент заглохла. Он открыл водительскую дверь и выбежал из машины. Из машины ничего не брал. Испугавшись, что кто-то его может увидеть, оглядываясь, побежал во дворы. Когда бежал, на землю, асфальт и бетонные покрытия не падал. Забежав в один из дворов, остановился. Сзади на расстоянии нескольких метров от него появился молодой человек, что-то крикнул ему, он не расслышал, и побежал дальше. Забежал еще в один двор и остановился. Через некоторое время к нему подбежали двое незнакомых молодых людей и стали бить кулаками его по лицу. Били оба по очереди. Он закрывался от ударов руками. Когда били, говорили, зачем он хотел угнать машину. Он не отвечал. От одного из ударов почувствовал сильную физическую боль в области правого глаза и упал на землю. После чего один из них потащил его по земле, взяв за футболку. Футболка порвалась. Также, когда он его тащил, у него слетели кроссовки. Протащив некоторое время, молодой человек отпустил из рук футболку. После он встал с земли, разорванная часть футболки висела на его теле. Он снял ее и выкинул. Затем он с ними пошел к машине, где его стали спрашивать, зачем он хотел угнать машину, он не знал, что ответить. Через некоторое время подошел к ним мужчина в военной форме и стал спрашивать, как его зовут. Он ему сказал свое имя и фамилию, так же сказал, что несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Пока он разговаривал с ним, один из молодых людей ушел, и через некоторое время пришел с его футболкой и отдал ему.Также мужчина в форме позвонил в отел полиции и вызвал сотрудников полиции. Он, мужчина в форме и еще двое молодых людей пошли в отдел полиции, не дойдя до отдела, по дороге их встретили сотрудники полиции. Он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, так как ему было обидно от того, что его побили двое молодых людей. Сотрудники полиции просили его успокоиться, но так как он был выпивший, вел себя агрессивно. Сотрудники полиции физической силы в отношении него не применяли. Вину признает полностью, искренне сожалеет о совершенном им поступке. Обязуется подобное не совершать. Готов принести извинения потерпевшей стороне(т. 1, л.д. 86-89).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО2 от 16 июня 2023 года следует,что предыдущие показания подтверждает в полном объеме. В ходе допроса дознавателем ему был предъявлен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл. После просмотра видеозаписей может сказать, что на видеозаписях бежит он. Так как автомобиль на видеозаписи находится далеко, он не уверен, что именно тот автомобиль. Мужчин, которые за ним бежали, он также узнал. При угоне автомобиля повреждать его умышленно не хотел. Повредил по неосторожности (т. 1, л.д. 179-182).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания, добавив, что наркотические средства он не употреблял и не употребляет, почему в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в его моче обнаружены следы наркотического средства, ему не известно. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, утверждал, что выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. Однако отмечал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Суд принимает за основу показания ФИО2, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 6 июня 2023 года следует,что он работает у ИП ФИО18 механиком. С 2021 года арендует территорию с постройками: боксом для ремонтных работ и двумя будками. Данная территория находится по адресу: .... Территория огорожена по периметру железным забороми деревянным забором с двух сторон. Вход на территорию осуществляется через железные ворота с запорным устройством в виде железной цепочки и навесного замка. Когда он находится на территории, закрывает ворота и накидывает цепочку между створками ворот. 5 июня 2023 года он находился на территории базы до обеда, занимался ремонтными работами. Также на территории находился Свидетель №1., который работает у ИП ФИО18 водителем. Около 13 часов 00 минут он поехал на собственном автомобиле марки ВАЗ <данные изъяты> кузове светло серебристого цвета VIN № ... за запчастями, которые были необходимы для ремонта автомобиля по магазинам. Около 15 часов 50 минут приехал обратно на базу. Подъехав к воротам,заглушил машину, ключ оставил в замке зажигания, забрав из салона автомобиля полиэтиленовые пакеты с запчастями, захлопнул дверь автомобиля, не закрыв ее на сигнализацию, так как хотел вернуться и дальше продолжить разгружать автомобиль, и пошел на территорию базы. Убрав цепочку с ворот, открыл ворота и зашел на территорию базы, цепочку накинул на ворота и пошел в бокс. Двери бокса были открыты. Примерно в 16 часов 05 минут они с Свидетель №1 услышали звук, похожий на хлопок. И в этот момент залаяла собака, которая находится у него на территории. Они с Свидетель №1 вышли из бокса, он в промежутке между воротами увидел силуэт человека, который отбегал от автомобиля. Расстояние между ними было 40 метров. Он побежал к воротам, так как ворота были подперты машиной с другой стороны, открыть ворота не смог, пришлось перелезть через ворота. А Свидетель №1 стал перелазить через забор с правой стороны от бокса. Когда он перелез через забор, подошел к машине, открыл водительскую дверь, и увидел, что ключ в замке зажигания был повернут, в сторону лобового стекла. Ключ оставил в машине, дверь автомобиля закрыл. В это время к нему подошел Свидетель №1 Отойдя от машины 5 метров, к ним подошел незнакомый мужчина в синей форме, и сказал, что видел подозрительного мужчину, который перебегал через дорогу, оглядываясь вокруг себя и побежал в сторону общежития, при этом он упал несколько раз. Они с Свидетель №1 побежали в сторону общежития. Добежав до здания, увидели мужчину, который был одет в черную футболку, спортивные черные штаны и черные кроссовки. Мужчину он видел впервые. Он крикнул ему: «Стой». Увидев их, мужчина побежал вдоль общежития, и издалека он видел, как тот упал на бетонные плиты. Он оббежал возле питомника, и повернул направо в кусты. Он сказал Свидетель №1 бежать в обратную сторону, чтобы окружить его. Сам побежал по двору двухэтажного дома, добежав до кустов, возле дома, увидел молодого человека в синей форме, который был на своем автомобиле, который сказал, что он объезжал близлежащую территорию, но убегающего мужчину не видел. Через некоторое время он увидел, как молодой человек выходит из кустов, и, увидев его, побежал в сторону магазина «Хлебница». Пока он догонял его, видел, что молодой человек несколько раз падал на землю, поднимался и снова бежал от него. Не добежав до магазина «Хлебница» метров 20, молодой человек упал в лужу, поднявшись, стал себя неадекватно вести, порвал на себе футболку, которая была грязная. Стал снимать обувь и выкинул в сторону. Молодой человек выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. Провоцировал на драку. На лице молодого человека возле глаза была гематома, глаз был красным, верхняя губа была опухшая, на лице были видны следы крови, по всему телу были царапины и ссадины. В это время подбежал Свидетель №1 Они с Свидетель №1 подошли к молодому человеку и спросили: зачем он хотел угнать его автомобиль. Он сказал, что больше так не будет. Они попросили пройти его вместе с ними к месту, где стоит машина. Он пошел, сказал, что зовут его Алексей. Подойдя к углу забора базы, он сел на корточки, так как плохо стоял на ногах, у него изо рта исходил резкий запах алкоголя. Снова стал себя агрессивно вести, выражался нецензурной бранью. В этот момент к ним подъехал молодой человек в форменном обмундировании и попросил Свидетель №1 сходить за футболкой и кроссовками, которые Алексей оставил возле лужи недалеко от магазина «Хлебница». Через некоторое время Свидетель №1 вернулся, сказал, что нашел только футболку, кроссовок уже не было. В ходе разговора Алексей ничего внятного не сказал, для чего он сел в его машину и хотел угнать ее. Он попросил молодого человека в форме вызвать наряд полиции, так как у него не было с собой телефона. Затем они все пошли в сторону МО МВД России «Медведевский». По дороге Алексей стал снова выражаться нецензурно, вести себя неадекватно. Затем они встретили сотрудников полиции. Алексей провоцировал их на драку. Сотрудники полиции предупреждали его, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальное средство «наручники». Алексей оказывал активное сопротивление, сотрудники полиции взяли его под руки для доставления в отдел. В отделе полиции он написал заявление об угоне, а Алексея повели в кабинет для разбирательства. Он, Свидетель №1 и молодой человек в форме к Алексею физическую силу не применяли. 5 июня 2023 года около 19 часов 30 минут приехали сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт повреждения автомобиля. В результате наезда на железные ворота на автомобиле имеются повреждения в виде нескольких неглубоких царапин с левой и правой стороны переднего бампера, а также сместился передний бампер, и образовалась вмятина на левом переднем крыле. Было несколько царапин на бампере автомобиля и с левой стороны левого крыла была вмятина. Данные повреждения небольшие. Он их отремонтирует сам, ущерб от данных повреждений незначительный. Привлекать за эти повреждения Алексея к ответственности не желает. На воротах была сломана металлическая петля. Свой автомобиль марки он приобрел в 2022 году за 70 000 рублей. На 2023 год оценивает по той же стоимости (т. 1, л.д. 49-52).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от 6 июня 2023 года следует, что он с 2022 года работает у ИП ФИО18 водителем. 5 июня 2023 года находился на территории ..., которую арендует его знакомый Потерпевший №1 Территория ограждена с двух сторон – с лицевой и левой стороны от металлических ворот профнастилом, остальные 2 стороны огорожены деревянным штакетником. Вход на территорию осуществляется через металлические ворота, запорное устройство на воротах в виде цепи, которая висит между створками ворот и навесной замок. Когда они находятся на территории, закрывают ворота только на металлическую цепь. На территории имеется бокс, в котором они ведут ремонтные работы. В данном боксе он находился с 8 часов 00 минут. Потерпевший №1 приехал на несколько часов. Около 13 часов 00 минут Потерпевший №1 уехал закупать запчасти для автомобиля. Он находился в боксе один. Около 15 часов 50 минут Потерпевший №1 вернулся, на своем личном автомобиле на территорию не заезжал, оставил возле ворот, автомобиль не закрывал, разгружал запчасти. Через некоторое время, находясь в боксе, услышали хлопок, залаяла собака, которая находится на территории. Они с Потерпевший №1 вышли на улицу и увидели убегающего человека от машины. Он заметил, что машина стоит плотно к воротам, выход через ворота заблокирован. Тогда он полез через забор с левой стороны от бокса, а Потерпевший №1 полез через металлические ворота. Подойдя к машине, увидели, что включено зажигание, светили датчики, указывающие на то, что машина работала, наехав на препятствие, заглохла. Потерпевший №1 выключил зажигание и захлопнул дверь автомобиля. Стали смотреть по сторонам. Подошел человек в форме и спросил, что случилось. Они сказали, что была попытка угона автомобиля. ФИО4 сказал, что видел подозрительного молодого человека в черной футболке, черных спортивных штанах и черных кроссовках, на голове были солнцезащитные очки, и указал направление, куда он побежал - в сторону гаражей. Пробежав 150 метров между гаражами и общежитием, увидел молодого человека, которого он окликнул. Данный человек оглянулся и побежал от него. Издалека увидел, что он запнулся и упал на плитку, встал и снова побежал. Он побежал за ним. Потом мужчина снова запнулся и упал на асфальт, встав, побежал в сторону бани. Так как он устал, дальше за молодым человеком не бежал. Его догнал Потерпевший №1 и сказал ему иди в сторону центра п. Медведево наперерез убегавшему. Через некоторое время к нему подъехал молодой человек в форме, который сказал, что видел Потерпевший №1 в районе двухэтажек у бани. По дворам он вышел к двухэтажкам, не обнаружив Потерпевший №1, пошел к пекарне. Увидел Потерпевший №1 и убегавшего от них человека. Подойдя поближе, услышал, что они разговаривают на повышенных тонах, молодой человек выражался нецензурно, вел неадекватно. У молодого человека были грязные штаны и футболка. При этом он стал рвать футболку, после чего выкинул на землю. Также он был в одном кроссовке. Они спросили: для чего он хотел угнать машину, мужчина точного ответа не дал, речь у него была невнятная, плохо стоял на ногах. На лице молодого человека возле глаза была гематома, глаза были красными, по всему телу были царапины и ссадины. Они попросили его пройти с ними к месту происшествия. Спросил, как его зовут, он сказал, что Алексей. По дороге он часто останавливался. Когда дошли до места, где стояла машина, к ним подъехал сотрудник в форме, который попросил его сходить за футболкой и кроссовками, что он и сделал. На месте обнаружил порванную футболку, кроссовок не было. Молодой человек в форме вызвал сотрудников полиции. После этого Алексей стал вести себя агрессивно. Они предложили пойти в отдел, не дождавшись сотрудников. Алексей также продолжал вести себя неадекватно. По пути встретили сотрудников полиции. Алексей начал оказывать активное сопротивление, тогда сотрудники полиции взяли его под руки для доставления в отдел. В отделе с него взяли объяснение, а Потерпевший №1 пошел писать заявление об угоне. Куда повели Алексея, не знает (т. 1, л.д. 56-60).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 6 июня 2023 года следует, что 5 июня 2023 года он находился на службе. Около 16 часов 00 минут шел со стороны стоянки служебных автомобилей, расположенной у ... в сторону административного здания, расположенного по адресу: ... Проходя у торца ..., увидел, что примерно напротив выезда с прилегающей территории ... на обочине дороги примерно в 40 м. от ворот здания 18 «а» увидел бегущего мужчину, который упал на асфальт, поднялся и, оглядываясь, начал перебегать дорогу. Он бежал в его направлении через дорогу, минуя пешеходный переход по диагонали к КПП колонии. ФИО4 был в черной футболке, черных спортивных штанах и черных кроссовках, на голове у него были солнцезащитные очки. Перебежав дорогу, направился в сторону калитки 6 участка периметра внешней запретной зоны. ФИО4 снова перешел дорогу по ул. Медведево п. Медведево. После чего он увидел, как двое мужчин на стоянке по адресу: ... глазами, жестами кого-то ищут. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Один из мужчин сказал, что неизвестный мужчина пытался угнать их автомобиль, стоявший возле ворот. Он им указал, куда побежал подозрительный мужчина, они побежали за ним. Он сел в личный автомобиль и поехал в сторону бани. На перекрестке у бани повернул направо. Увидел одного из преследовавших мужчин. Остановился, спросил: видел ли он молодого человека, узнав, что нет, поехал искать его, объезжая дворы .... Выехал к хлебопекарне по адресу: .... Увидел трех мужчин. Остановился, вышел из автомобиля, подойдя, увидел, что убегавший мужчина лежал на асфальте. Он вел себя неадекватно, выкрикивал нецензурную брань. Затем двое мужчин попросили его пройти с ними к месту, где стоял автомобиль. Он на своей машине подъехал к стоянке. Один из мужчин сидел на корточках. Вел себя агрессивно, провоцировал на драку. У него возле глаза была гематома, глаза были красные. По всему телу были царапины и ссадины. Далее он узнал, что молодого человека зовут ФИО2, ранее судимый, 2 месяца назад освободился из мест лишения свободы. После чего он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» и сообщил о случившемся. Далее он одного из мужчин попросил пойти поискать футболку и кроссовки ФИО2 ФИО4 принес рваную футболку, кроссовки он не нашел. Он предложил ФИО2 пройти в МО МВД России «Медведевский», на что он согласился. По пути встретили сотрудников полиции. ФИО2 при сотрудниках полиции провоцировал мужчин на драку. Сотрудники полиции предупреждали его, что в отношении него может быть применена физическая сила и специальное средство - наручники. ФИО2 оказывал сопротивление, поэтому сотрудники взяли его под руки и доставили в отдел полиции. В отделе полиции он написал объяснение (т. 1, л.д. 62-65).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 15 июня 2023 года следует, чтоон работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский». В его должностные обязанности, в том числе входит разрешение материалов по сообщениям о преступлениях на обслуживаемой им территории, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений.В дежурную часть МО МВД России «Медведевский» поступило сообщение об угоне автомобиля, имевшее место 5 июня 2023 года у .... Он совместно со стажером по должности опреуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» Свидетель №4 вышли из отдела полиции и направились по адресу: ... .... Увидели четверых мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника УФСИН, которого ранее он неоднократно видел в отделе полиции, трех других - он не встречал и не видел. Один мужчина был в грязных штанах, с босыми ногами, какой-либо верхней одежды на нем не было, двое других шли рядом с ним по разные стороны. ФИО4, который был без одежды, нецензурно выражался, оскорблял находящихся рядом с ним мужчин. Подойдя кним, он представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что является сотрудником МО МВД России «Медведевский». Им сообщили, что задержали мужчину, который угнал припаркованную возле стоянки автомашину. Позже установлено, что данным гражданином является ФИО2, <...> года года рождения. ФИО2 находился состоянии опьянении, шатался из стороны в сторону, изо рта шел резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, он агрессивно выражался нецензурно. На вопрос: «Вы угоняли машину?», сообщал, что взял машину прокатиться. Каких-либо документов у ФИО2 при себе не было. ФИО2 был без обуви, в штанах, без верхней одежды, вокруг правого глаза была гематома, глаз красный, верхняя губа опухшая, на лице были следы крови, по всему телу были царапины, ссадины. Все прошли в отдел полиции. ФИО2 выражался нецензурной бранью, хватался за предметы на улице (ветви деревьев, забор), препятствовавшие его передвижению, на неоднократные его требования прекратить противоправные действия не реагировал. Продолжал отказываться проходить в отдел полиции, тем самым оказывал злостное неповиновение законным требованиям. При провождении в отдел полиции ФИО2 ими применена физическая сила, они взяли его под руки и повели в отдел полиции, так как он не выполнял их законные требования, сопротивлялся, специальные средства не применялись. ФИО2 и сотрудник УФСИН прошли с ними на 3 этаж отдела уголовного розыска, а собственник транспортного средства и его знакомый прошли в кабинет следователя. Находясь в кабинете № ... ОУР МО МВД России «Медведевский» он еще раз представился ФИО2, сообщил ему, что он подозревается в совершении угона припаркованной автомашины от .... ФИО2 свою вину не отрицал, сказал, что взял машину прокатиться. Через некоторое время ФИО2 снова стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурно, встал со стула, стал громко кричать, оскорблять сотрудников полиции, в том числе ответственного по МО МВД России «Медведевский» подполковника полиции Свидетель №5, который был в форменном обмундировании сотрудника полиции, стажера Свидетель №4, сотрудника УФСИН, а также говорил, что выпрыгнет в открытое окно. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. Для прекращения противоправных действий, для того чтобы ФИО2 не мог нанести вред окружающим и себе, им было принято решение о применение физической силы и специальных средств – наручников. Он взял своей правой рукой правую кисть ФИО2 и надел на нее наручник, затем надел второй наручник на левую руку. После чего ФИО2 стал спокойно сидеть на стуле. Спустя некоторое время ФИО2 стал снова вести себя агрессивно, громко кричать, выражаться нецензурно, оскорблять находящихся в кабинете сотрудников полиции и сотрудника УФСИН, затем правой ногой пнул стол, повредив его. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Никто из присутствующих ФИО2 телесные повреждения не наносил, никто его не оскорблял, общались с ним вежливо и тактично, при этом при применении физической силы и наручников он старался минимизировать возможное причинение вреда. 6 июня 2023 года он у ФИО2 взял явку с повинной, которую он написал собственноручно, без оказания на него какого-либо физического, психического воздействия, где он признался, что совершил угон автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>(т. 1, л.д.169-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №4 от 15 июня 2023 года следует, что он проходит стажировку по должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Медведевский». 5 июня 2023 года он, совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Медведевский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, получил сообщение о том, что от ... совершен угон автомашины. Выйдя из отдела полиции, они направились по адресу: .... Увидели четверых мужчин, один из которых был в форменном обмундировании сотрудника УФСИН, трех других он ранее не встречал и не видел. Один мужчина был в грязных штанах, с босыми ногами, без верхней одежды, двое мужчин шли рядом с ним с двух сторон. ФИО4, который был без одежды, нецензурно выражался, оскорблял находящихся рядом с ниммужчин. Подойдя к ним, Свидетель №3 представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что является сотрудником МО МВД России «Медведевский». М-ны сообщили, что они задержали человека, который угнал автомашину, припаркованную возле стоянки. Установлено, что данным гражданином является ФИО2, <...> года рождения. ФИО2 был в состоянии опьянении, шатался из стороны в сторону, изо рта шел резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, при этом на вопрос Свидетель №3: «Вы угоняли машину?», он сообщал, что взял машину прокатиться. У мужчины каких-либо документов при себе не было. ФИО2 был без обуви, в грязных штанах, без одежды на теле, вокруг правого глаза была гематома, глаз красный, верхняя губа опухшая, на лице были следы крови, по всему телу были царапины и ссадины. Они обратились к мужчинам, чтобы они прошли в отдел полиции для написания заявления и объяснений по сообщению об угоне транспортного средства, а также установления личности ФИО2 М-ны проследовали в здание № 1 отдела полиции, кроме ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью, хватался за ветви деревьев, забор, препятствовавшие его передвижению, на неоднократные его требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Продолжал отказываться проходить в отдел полиции, тем самым оказывал злостное неповиновение законным требованиям. При провождении в отдел полиции ФИО2 ими применена физическая сила, они взяли его под руки и повели в отдел полиции, так как он не выполнял их законные требования, сопротивлялся, специальные средства не применялись. ФИО2 и сотрудник УФСИН прошли с ними на 3 этаж отдела уголовного розыска, а собственник транспортного средства и его знакомый прошли в кабинет следователя. Находясь в кабинете № ... ОУР МО МВД России «Медведевский», Свидетель №3 еще раз представился ФИО2, сообщил ему, что он подозревается в совершении угона припаркованной автомашины от .... ФИО2 свою вину не отрицал, сказал, что взял машину прокатиться. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался нецензурно, встал со стула, начал громко кричать, оскорблял сотрудников полиции, в том числе ответственного по МО МВД России «Медведевский» подполковника полиции Свидетель №5, находящегося в форме сотрудника полиции, его, сотрудника УФСИН, а также говорил, что выпрыгнет в открытое окно. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. Для прекращения противоправных действий, для того, чтобы ФИО2 не мог нанести вред сотрудникам полиции и себе, Свидетель №3 принято решение о применении физической силы и наручников. Он взял своей правой рукой правую кисть ФИО2 и надел на нее наручник, затем на левую руку надел второй наручник. После чего ФИО2 спокойно сидел на стуле. Спустя некоторое время ФИО2 снова стал вести себя неадекватно, громко кричал, выражался нецензурно, оскорблял находящихся в кабинете сотрудников полиции и сотрудника УФСИН, затем правой ногой пнул по столу, повредил его. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Никто из присутствующих ФИО2 телесные повреждения не наносил, не оскорблял, общались с ним вежливо и тактично, при этом при применении физической силы и наручников Свидетель №3 старался минимизировать возможный причиненный им физический ущерб (т. 1, л.д. 174-177).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 3 июля 2023 года следует, что он является заместителем начальника ОУР МО МВД России «Медведевский». В его должностные обязанности, в том числе входит разрешение материалов по сообщениям о преступлениях на обслуживаемой им территории, а также проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступлений.5 июня 2023 года он заступил на службу в качестве ответственного по МО МВД России «Медведевский». Был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. В этот день в дежурную часть МО МВД России «Медведевский» получено сообщение о том, что в п. Медведево совершен угон автомашины. Сотрудники ОУР МО МВД России «Медведевский», а именно: оперуполномоченный ОУР младший лейтенант полиции Свидетель №3 и стажер на должность ОУР МО МВД России «Медведевский» Свидетель №4 вышли из отдела полиции и направились к месту преступления по адресу: .... Через некоторое время в отдел полиции был доставлен мужчина, на вид около 30 лет, в грязных штанах, с босыми ногами, без верхней одежды, волосы коричневые. Данный мужчина нецензурно выражался, оскорблял окружающих. Было установлено, что данный гражданин -ФИО2, <...> года рождения, который находился в состоянии опьянения, шатался из стороны в сторону, изо рта шел резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. На вопрос: «Вы угоняли машину?», сообщил, что взял машину прокатиться. ФИО2 был без обуви, в штанах и без верхней одежды, вокруг правого глаза была гематома, глаз красный, верхняя губа опухшая, на лице были следы крови. Также у ФИО2 по всему телу были царапины, ссадины. ФИО2 находился на 3 этаже в кабинете № ... ОУР МО МВД России «Медведевский». Свидетель №3 представился ФИО2, сообщил ему, что он подозревается в совершении угона припаркованной автомашины от .... ФИО2 свою вину не отрицал, сказал, что взял машину прокатиться. Через некоторое время ФИО2 стал вести себя снова агрессивно, выражался нецензурной бранью, встал со стула, стал громко кричать, оскорблял сотрудников полиции, стажера Свидетель №4, сотрудника УФСИН, а также высказывал, что выпрыгнет в открытое окно. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО2 не реагировал. Для прекращения противоправных действий, для того чтобы ФИО2 не мог нанести вред окружающим, сотрудникам полиции и себе, Свидетель №3 принято решение о применении физической силы и специальных средств - наручников, также Свидетель №3 применена физическая сила. Он взял своей правой рукой правую кисть ФИО2 и надел на нее наручник, затем на левую руку надел второй наручник, после чего ФИО2 успокоился. Через некоторое время ФИО2 снова стал вести себя агрессивно, начал громко кричать, выражаться нецензурными словами, оскорблять находящихся в кабинете сотрудников полиции и сотрудника УФСИН, затем правой ногой пнул по столу, повредил его, повреждение устранено. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал. Сотрудник полиции и сотрудник УФСИН ФИО2 телесные повреждения не наносили, его не оскорбляли, общались с ним вежливо и тактично, при применении физической силы и специальных средств - наручников Свидетель №3 старался минимизировать возможный причиненный вред. На ФИО2 был выделен материал по ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 204-206).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей также согласуются и с иными письменными доказательствами,которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Заявлением Потерпевший №1 от 5 июня 2023 года,в котором он просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут 5 июня 2023 года неправомерно завладело его автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты> кузове цвета светло-серебристый металл стоимостью 70 000 рублей, находящегося на территории стоянки Медведевского райпо, неподалеку от ... по ...(т. 1, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 июня 2023 года,согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> кузове цвета светло-серебристый металл, находящийся у ворот - входа на огороженную территорию .... Автомашина передней частью кузова прислонена к воротам. По периметру кузова автомашины имеются следы коррозии металла. В передней части автомашины имеются царапины. Установлен VIN № № .... При осмотре салона автомашины установлено, что в замке зажигания находятся ключи. В ходе осмотра изъяты: микрочастицы, след пальца руки, дактокарта на имя Потерпевший №1 Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица (т. 1, л.д. 11-18).

Протоколом осмотра места происшествия от 6 июня 2023 года, согласно которомус участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности у ворот- входа на огороженную территорию ... В ходе осмотра Потерпевший №1 показал, где стоял принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, а именно в 5 метрах от металлических двухсторонних ворот и где впоследствии обнаружил автомобиль – стоящий вплотную к металлическим двухсторонним воротам.Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица(т. 1, л.д. 67-72).

Протоколом выемки от 6 июня 2023 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята футболка (ветровка) черного цвета из синтетического материала, в которую, со слов ФИО2, он был одет в момент совершения преступления. На момент выемки предмет одежды находится в разорванном состоянии, имеет следы грязи. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица(т. 1, л.д.126-129).

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2023 года, согласно которому осмотреныфутболка (ветровка), микрочастицы. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 190-195, 196).

Протоколом выемки от 13 июня 2023 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> в кузове цвета светло-серебристый металл и свидетельство о регистрации № ... на данный автомобиль. Изъятые предметы осмотрены. Признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Возвращены владельцу Потерпевший №1 Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица(т. 1, л.д. 133-136, 137-144, 145, 146-147).

Протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт, в котором находится DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от 5 июня 2023 года. Произведена фотосъемка, приобщена фототаблица. Осмотренный DVD-R дискпризнан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится при уголовном деле (т. 1, л.д. 154-159, 160).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... от 5 июня 2023 года, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения: в моче обнаружены этиловый спирт 2,8 г/л., 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(альфа- пирролидиновалерофенон) (т. 1, л.д. 162).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в обоснование виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Собранные по уголовному делу доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, уличают ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено против собственности.

Предметом преступления являлся автомобиль.

ФИО2 умышленно, самовольно завладел чужим автомобилем без цели его хищения, переместил транспортное средство с места, на котором оно находилось, в другое место.

Преступление совершено с прямым умыслом, является оконченным.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимогоФИО2

Согласно сведениям ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО5» РТ и «Зеленодольский психоневрологический диспансер РКПБ им. акад. ФИО5» МЗ РТ ФИО2 в группе диспансерного наблюдения не состоит, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 93, 95).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ на общих основаниях.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о виновном, характеризующемся отрицательно по месту отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 1, л.д. 116); органом полиции по месту жительства посредственно (т. 1, л.д. 119); судимого (т. 1, л.д. 96, 109-110, 111-112, 113-115); привлекавшийся к административной ответственности 11 июня 2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и 19 июня 2023 года по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1, л.д. 120-122, 123-124). Суд при назначении наказания также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своем объяснении, в явке с повинной (т. 1, л.д. 36)., в последующем в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ФИО2 полно и правдиво рассказывал обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, чем оказал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Суд не относит явку с повинной в качестве добровольного сообщения о совершенном им преступлении, связанном с неправомерным завладением автомобилем без цели хищения, поскольку на момент составления протокола явки с повинной 6 июня 2023 года, в том числе и дачи им объяснения 5 июня 2023 года, ФИО2 фактически был задержан сотрудниками полиции, располагавшими сведениями о преступлении, совершенном ФИО2

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления, возраст виновного, состояние его здоровья и его родственников, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при наличии у него судимости за ранее совершенные им преступления, что свидетельствует на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ о наличии рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования № ... от 5 июня 2023 года (т.1, л.д.162).

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели по уголовному делу в своих показаниях утверждали, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у которого изо рта шел резкий запах алкоголя, его поведение было агрессивным, он выражался нецензурной бранью, провоцировал на драку.

Суд полагает, что состояние опьянения ФИО2, с учетом наличия у него синдрома зависимости от алкоголя, повлияло на его поведение при совершении преступления, повлекло снижение эмоционально-волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, и исключить из обвинительного акта указание об этом в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, поскольку данных, подтверждающих указанное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат, согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 5 июня 2023 года № ... у ФИО2 в моче обнаружены метаболиты наркотического средства. Вместе с тем исследований, позволяющих определить срок их последнего употребления и их количество - не проводилось. Наличие в материалах уголовного дела постановления мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 июня 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления.

Санкция статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 166 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок,которое суд считает необходимым назначить ФИО2 При этом суд считает, что назначение подсудимому иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, характер, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, отношение его к содеянному, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. В связи с этим при назначении ему наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не применяются.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, высокую степень общественной опасности корыстных преступлений против собственности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, суд считает, что ФИО2 не сможет достигнуть своего исправления без отбывания реального наказания, поскольку его исправление в порядке, предусмотренного законом условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судом обсужден вопрос о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на наказание, указанное ст. 53.1 УК РФ и предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть на принудительные работы.

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постанавливает заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства совершенного им деяния, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению виновного, то есть будет отвечать в полной мере требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, определенных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания им данного вида наказания по его состоянию здоровья, судом не установлено.

Обсудив вопрос о размере удержаний из заработной платы ФИО2 в доход государства, суд считает необходимым установить размер таких удержаний в размере 5%.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного.

Согласно справке ФКУ ИЦ№ ... УФСИН России по Республике Татарстан от 7 марта 2025 года ФИО2, осужденный 26 июля 2023 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, не прибыл ФКУ ИЦ№ ... УФСИН России по Республике Татарстан для отбывания наказания, к отбыванию наказания не приступил, назначенное наказание в виде принудительных работ не заменялось. Указанное также подтвердил в ходе судебного заседания ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. При этом при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора необходимо указать срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, в связи с этим окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом оснований для зачета в окончательное наказание ФИО2 отбытого срока наказания по приговору от 26 июля 2023 года не имеется, поскольку к назначенному ему данным приговором наказанию в виде принудительных работ согласно информации ФКУ «ИЦ-№ ...» УФСИН России по Республике Татарстан (от 7 марта 2025 года) ФИО2 не приступал, наказание в виде принудительных работ лишением свободы по указанному приговору не заменялось (постановление Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2024 года т. 2 л.д. 42)

ФИО2 находился в розыске, задержан и содержится под стражей с 5 февраля 2025 года. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования к месту отбывания данного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражив зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ – по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года - с 24 июня 2023 года до 26 июля 2023 года, по настоящему уголовному делу с 26 ноября 2023 годапо 22 января 2024 года и с 5 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Гусакова Е.Н., участвовавшего в качестве защитника ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в сумме 4 680 рублей и по назначению суда в сумме 24550 рублей, а всего 29230 рублей, учитывая состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, то, что в силу возраста ФИО2 трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается в ходе отбывания им наказания, либо после его отбытия, а также то, что от адвоката ФИО2 не отказался, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, при этом:- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от 5 июня 2023 года - подлежит оставлению при материалах уголовного дела; - футболка (ветровка), микрочастицы - подлежат уничтожению; - автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № ... на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с производством удержаний из его заработной платы в доход государства в размере 5%.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражив зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года с 24 июня 2023 года до 26 июля 2023 года, по настоящему уголовному делу с 26 ноября 2023 года по 22 января 2024 года, с 5 февраля 2025 года по 21 марта 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Направить ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке самостоятельного следования за счет государства.

Возложить на ФИО2 обязанность получить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 29 230 рублей (двадцать девять тысяч двести тридцать) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл от 5 июня 2023 года – хранить при уголовном деле;

- футболку (ветровку), микрочастицы – уничтожить;

- автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № ... на автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>– оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом ФИО2 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Колчин Р.В.