Решение № 12-696/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-696/2017

Дело № 12-696/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Челябинск 06 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Зимин А.С., при секретаре Жеботинской Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № 18810174170113011522 от 13 января 2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску К.С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2017 года в 14 часов 03 минуты 17 секунд на перекрестке ул.Блюхера и ул.Воровского в Советском районе г.Челябинска водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 (п.6.1, п.6.3) ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, за что 13 января 2017 года постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску К.С.В., собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал; комплекс «Одиссей» не может являться специальным техническим средством и применяться на территории РФ, т.к. отсутствует действующий сертификат о допуске к применению на территории РФ; в постановлении не имеется данных о наличии номера свидетельства о поверке и окончание срока его действия; в постановлении не раскрыта объективная сторона правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ установлена, а доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: - данными специального технического средства «Одиссей» (идентификатор 118/3, сертификат 07/267, поверка действительна до 21.04.2018г.) - фотоматериалами и видеозаписью, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, из которых следует, что 10 января 2017 года в 14:03:17 часов водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по адресу: г.Челябинск, перекресток ул.Блюхера-ул.Воровского, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым, требования Правил дорожного движения РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме.

Доказательств того, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ФИО1, не имеется.

Как следует из представленной видеозаписи, водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался на достаточном удалении от перекрестка при включении запрещающего сигнала светофора, имел возможность для своевременной остановки транспортного средства перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», который установлен перед перекрестком.

Довод ФИО1 о том, что специальное техническое средство «Одиссей», с помощью которого было зафиксировано нарушение не может являться специальным техническим средством и применяться на территории РФ, т.к. отсутствует действующий сертификат о допуске к применению на территории РФ, не имеется данных о наличии номера свидетельства о поверке и окончание срока его действия, является необоснованным.

В ст.28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Комплекс программно-технический измерительный «Одиссей», установленный на указанном выше участке дороги, прошел поверку, которая действительна до 21.04.2018 (сертификат № 07/267).

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не раскрыта объективная сторона правонарушения, также является несостоятельным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, образует проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810174170113011522 от 13 января 2017г., вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску К.С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: А.С. Зимин