Приговор № 1-81/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 27 февраля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Родиной О.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Синькевич Е.В.,

при секретаре Нестеровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 апреля 2019 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2019 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 01 часа 30 минут 31 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион. В указанный период, времени в во дворе дома ... по ул.Спартака в г.Шадринске Курганской области, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», ФИО1 был задержан и отстранен от управления указанным автомобилем. По результатам прохождения 31 октября 2019 года в 02 часа 51 минуту в здании МО МВД России «Шадринский» по ул.Михайловская, 110 в г.Шадринске Курганской области, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора марки «Юпитер-К» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, давать показания отказался.

Свидетель "РАЭ". показал, что ночью 31 октября 2019 года он с "ЛКА" и ФИО1 на автомобиле последнего марки «ВАЗ-2114» ездили по улицам города Шадринска. Он и ФИО1 употребляли спиртные напитки. ФИО1 был за рулем и управлял своим автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а "ЛКА" находилась на заднем сиденье автомобиля. ФИО1 всё время находился за рулем, до момента остановки автомобиля сотрудниками полиции. Когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по ул.Спартака, их стал преследовать автомобиль ДПС ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. ФИО1 свернул во двор дома, остановил автомобиль и выбежал из него. Он также покинул автомобиль и скрылся, а "ЛКА" оставалась в автомобиле.

Свидетель "ПАВ" показал, что в ночь с 30 на 31 октября 2019 года он совместно с "ПСВ" находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. 31 октября 2019 года около 01 часа 30 минут они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2114» г/н № регион, двигавшийся по встречной полосе улицы Спартака в г. Шадринске. На служебном автомобиле они последовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль «ВАЗ-2114» свернул во двор дома и остановился. Из автомобиля выбежали два молодых человека и побежали в разные стороны. Он побежал догонять молодого человека, который вышел из автомобиля через переднюю левую дверь, то есть с водительского места. Второй молодой человек вышел из автомобиля через правую переднюю дверь, то есть с пассажирского сиденья, и скрылся. Молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, побежал к гаражам, где упал и он его задержал. Вдвоем с "ПСВ" они поместили ФИО1 в служебный автомобиль. У задержанного ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, он вел себя агрессивно и отказывался назвать свои данные. Для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование с использованием алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Свидетель "ПСВ" показал, что 31 октября 2019 года он совместно с "ПАВ" находился на дежурстве в составе экипажа ДПС ГИБДД. 31 октября 2019 года около 01 часа они увидели автомобиль марки «ВАЗ-2114» г/н № регион, двигавшийся по улице Спартака в г. Шадринске. На служебном автомобиле они последовали за указанным автомобилем, включив проблесковые маячки. Автомобиль «ВАЗ-2114» свернул во двор дома и остановился. Из автомобиля выбежали два молодых человека и побежали в разные стороны. ФИО2 побежал догонять молодого человека, который вышел из автомобиля с водительского места и догнал его у гаражей. Второй молодой человек вышел из автомобиля с переднего пассажирского сиденья, и скрылся. Он подошел на помощь ФИО2, вместе с которым они поместили молодого человека, оказавшегося ФИО1, в служебный автомобиль. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, но он отказывался назвать свои данные, поэтому для установления личности ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование с использованием алкотектора, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Из показаний свидетелей "ХДА" и "ХАВ" со стадии предварительного расследования следует, что около 01 часа 50 минут 31 октября 2019 года, возле дома ... по ул. Спартака в г. Шадринске они участвовали в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством водителя задержанного автомобиля. После этого в здании отдела полиции в их присутствии была установлена личность молодого человека – ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Сотрудниками полиции был составлен акт освидетельствования, с содержанием которого они ознакомились и поставили в нем свои подписи (л.д...., ...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 19 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 30 апреля 2019 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д..., ...).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ следует, что ФИО1 03 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Цивик». По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. 17 мая 2019 года ФИО1 сдал водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания (л.д..., ...).

В соответствии с постановлением Шатровского РО СП УФССП по Курганской области от 25 сентября 2019 года (л.д....), исполнительное производство о взыскании с ФИО1 штрафа в сумме 30.000 рублей по постановлению мирового судьи от 19 апреля 2019 года, окончено 25.09.2019 года.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе от 31.10.2019 года (л.д.6), следует, что в 01 час 30 минут 31.10.2019 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки марки «ВАЗ-2114», г/н № регион, собственником которого является ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27 октября 2019 года (л.д....

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2019 года, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер-К», который признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д....); по результатам освидетельствования, согласно показаниям прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д....).

При осмотре осмотра места происшествия от 31 октября 2019 года (л.д....) изъят автомобиль марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион и помещен на хранение на автостоянку по ул.Луначарского, ....

Согласно сведениям протокола осмотра видеозаписи (л.д....), изъятой в ходе производства выемки у "ПАВ" (л.д....), установлено, что 31.10.2019 года в 01 час 30 минут со стороны водительского сиденья, через левую переднюю дверь автомобиля марки «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак № регион вышел ФИО1 и побежал в сторону. Далее на видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 помещен в служебный автомобиль ДПС ГИБДД.

Оценив всю совокупность добытых в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1 и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, в совершении вышеизложенного преступления, по следующим основаниям.

При оценке представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Суд находит доказанным, что 31 октября 2019 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 19 апреля 2019 года.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетеля ФИО4, из которых следует, что 31 октября 2019 года до момента остановки транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД, автомобилем управлял ФИО1, употреблявший спиртные напитки при управлении автомобилем. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел из-за руля автомобиля и пытался скрыться от сотрудников ДПС ГИБДД.

У суда нет оснований считать показания свидетеля ФИО4 вымышленными и надуманными, поскольку он изначально последовательно сообщал об обстоятельствах преступления, которые могли быть известны ему как очевидцу произошедшего. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, из которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который попытался от них скрыться после остановки автомобиля, но был ими задержан. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате проведенного освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования № от 31.10.2019 года.

Кроме того, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент остановки автомобиля под его управлением сотрудниками ДПС ГИБДД 31.10.2019 года подтверждается актом освидетельствования, согласно которому у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО4, об употреблении алкогольных напитков ФИО1

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, поскольку они согласуются между собой и с другими, объективными доказательствами, а именно со сведениями видеозаписи видеорегистратора, исследованной судом, изложенными в протоколе осмотра данной видеозаписи.

Из показаний свидетелей "ХДА" и "ХАВ", присутствовавших при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и засвидетельствовавших данный факт своими подписями в соответствующих документах, следует, что ФИО1 выразил своё согласие с результатами освидетельствования и подписал протокол.

По мнению суда, акт освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено. Все процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Оснований не доверять показаниям свидетелей "РАЭ" "ПАВ", "ПСВ" "ХДА", "ХАВ" у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с материалами дела.

Суд также учитывает, что ни у одного из указанных свидетелей, показания которых приведены в приговоре, с подсудимым ФИО1 каких-либо ссор и конфликтов никогда не имелось, а потому причин для оговора подсудимого у данных свидетелей, по убеждению суда, не имеется. При этом служба свидетелей "ПАВ" и "ПСВ" в правоохранительных органах, по мнению суда, не может являться и не является обстоятельством, указывающим на заинтересованность этих свидетелей в исходе дела не в пользу подсудимого и возможности дачи ими показаний, не соответствующих действительности.

Оценив приведенные в приговоре показания свидетелей "РАЭ", "ПАВ", "ПВС" "ХДА" и "ХАВ", данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признанием подсудимым своей вины, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в исследованных судом письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом установленных судом обстоятельств действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совершившим умышленное преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно представленным в судебном заседании характеристикам и иным имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к административной ответственности, без учета линии ГИБДД, не привлекался, в употреблении спиртных напитков замечен не был (л.д...., ...), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д....

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено. В порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления небольшой тяжести впервые и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как считает, что именно этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия сведений о месте работы и размере заработной платы, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в отношении ФИО1 не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и которые могли быть признаны исключительными.

Процессуальные издержки на оплату юридической помощи адвоката, участвовавшего в судебном производстве по делу по назначению суда в качестве защитника, составили 9.890 рублей (7.015 руб. на стадии расследования и 2.875 руб. на стадии судебного разбирательства). В силу п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ данные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российская Федерация процессуальные издержки в размере 9.890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб или представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий В.С. Сычёв