Апелляционное постановление № 10-3/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-3/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «24» апреля 2017г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.,

при секретаре Журавлевой М.В.

с участием:

государственного обвинителя Ларченко Т.А.

осужденного ФИО1

защитника Шулимовой Н.А.

потерпевшей СЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тереховой Е.П. апелляционную жалобу адвоката Шулимовой Н.А. на приговор от 20.03.2017г. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес>, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом по п. «а, г» ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией имущества. Постановлением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицирована на ч.2 ст.162 УК РФ, исключена конфискация имущества;

ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевским городским судом Кемеровскойобласти по п. «д» ч.2 ст. 132, п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединенприговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком 6 лет, с вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренное ч.1ст.119 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1ст.109 Уголовного кодекса РФ, а именно в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на усадьбе дома по адресу: <адрес>, на почве возникших личные неприязненных отношений к потерпевшей СЕА умышленно, с целью запугивания лишением жизни высказал СЕА угрозу убийством в форме слов «Сука, убью тебя!», подтверждая словесную угрозу действиями, а именно: замахнулся топором в область шеи ФИО1. Данную угрозу своей жизни СЕА восприняла реально с учетом обстоятельств, при которых была высказана угроза убийством и агрессивного состояния ФИО1 У СЕА имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в отношении нее, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО1

Дело было рассмотрено без проведения судебного следствия в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и Гурьевского <адрес> от 20.03.2017г., было постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Терехова Е.П. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, мотивировав тем, что приговор был постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Помощник Гурьевского межрайонного прокурора Терехова Е.П., не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации совершенного преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Помощник Гурьевского Гурьевского межрайонного прокурора Терехова Е.П., ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей, в нарушение ст.63 УК РФ, были необоснованно учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, не предусмотренные указанной статьей УК РФ, а именно, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также на то, что ФИО1 состоит под административным надзором, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, имеет стойкую склонность к неисполнению судебных решений.

На основании изложенного помощник Гурьевского Гурьевского межрайонного прокурора Терехова Е.П. просила суд:

приговор мирового судьи в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также на то, что ФИО1 состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, имеет стойкую склонность к неисполнению судебных решений;

снизить ФИО1 срок назначенного наказания на 1 месяц.

Защитник Шулимова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, мотивировав тем, нее оспаривает выводов суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации совершенного преступления, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Защитник Шулимова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение ст.63 УК РФ, были судом при назначении наказания необоснованно были учтены в качестве отягчающих вину обстоятельств, не предусмотренные указанной статьей УК РФ, а именно, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также на то, что ФИО1 состоит под административным надзором, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, имеет стойкую склонность к неисполнению судебных решений. Судом также не были учтено то обстоятельство, что ФИО1 длительное время не совершал преступлений, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. Защитник Шулимова Н.А. полагает, что в отношении ФИО1 может быть применена ст.73 УК РФ.

На основании изложенного защитник Шулимова Н.А. просила суд приговор мирового судьи в отношении ФИО1, изменить, назначив ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Тереховой Е.П. принесены возражения, в которых она просит суд приговор в части назначения наказания в виде реального лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивировав тем, что вина ФИО1 подтверждена имеющимися в деле доказательствами, а дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке. При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественно опасности совершенного им преступления, смягчающие вину обстоятельства, а также отягчающие обстоятельства такие, как рецидив преступлений, в также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии законом.

Государственный обвинитель Ларченко Т.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении. Доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, приведя основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании защитник Шулимова Н.А. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, по указанным в ней основаниям.

Потерпевшая СЕА в судебном заседании пояснила, что считает приговор мирового судьи справедливым и обоснованными, а наказание ФИО1 в виде лишения свободы соответствующим его личности.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные в деле доказательства, находит апелляционную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, а апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

Так, в соответствии с. ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1,3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей).

Мировым судьей также в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч. 1.1. ст.63 УК РФ обоснованно учтены в качестве отягчающих ответственность обстоятельств рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд полагает, что мировой судья обоснованно, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, пришел к выводу, что исправление ФИО1, предупреждение совершения последним новых преступлений, невозможно без применения наказания в виде реального лишения свободы.

Суд полагает, что данный вид наказания в отношении ФИО1 будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении мировым судьей норм материального права (ст.63 УК РФ) при назначении наказания заслуживают внимания.

Так, ст.63 УК РФ предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, который расширительному толкование не подлежит.

Мировой судья, назначая наказание ФИО1, решая вопрос о его виде и мере, необоснованно применил в качестве отягчающих наказание обстоятельств мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также то, что ФИО1 состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, имеет стойкую склонность к неисполнению судебных решений.

Поэтому приговор мирового судьи в указанной части является незаконным и несправедливым.

Поэтому наказание ФИО1 подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тереховой Е.П. удовлетворить.

Приговор от 20.03.2017г. мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> в отношении ФИО1, изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку суда на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, а также на то, что ФИО1 состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, имеет стойкую склонность к неисполнению судебных решений.

Снизить ФИО1 срок назначенного наказания на 1 месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шулимовой Н.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в течение года со дня его вступления в законную силу, т.е. с 24.04.2017г.

Судья: И.И. Дорошенко