Апелляционное постановление № 22К-1562/2021 от 16 сентября 2021 г. по делу № 3/1-53/2021

Судья: Зюзина М.В. Дело № 22К-1562/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 сентября 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подозреваемого А.,

защитника – адвоката Киволя И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников – адвокатов Филиппова В.Н., Киволя И.В., подозреваемого А. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Заслушав выступления подозреваемого А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Киволя И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2021 года СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в отношении А., Р. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области Сафиулина Е.О., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 августа 2021 года обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до 12 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый А., полагая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что суду не представлено реальных доказательств того, что, находясь под иной мерой пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Факты, которые по мнению следователя, препятствуют избранию в отношении А. более мягкой меры пресечения, являются надуманными. Иных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания подозреваемого под стражей, кроме догадок органа предварительного расследования, не имеется. Принятое судом решение нарушает право подозреваемого на личную свободу, кроме того, только тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для заключения под стражу. Автор жалобы указывает, что судом не исследованы характеризующие сведения, не дана оценка отсутствию фактов привлечения А. к административной или уголовной ответственности в прошлом.

Полагая постановление суда незаконным, адвокат Киволя И.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста. При вынесении решения судом формально проверена обоснованность подозрения причастности А. к совершению преступления, конкретные сведения в этой части в материалах дела отсутствуют. Выводы суда о наличии у А. возможности скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены достоверными сведениями и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки положениям ст. 97 УПК РФ факт знакомства подозреваемого со свидетелями по делу не является основанием для заключения под стражу. Сведений о поступлении в адрес свидетелей угроз от подозреваемого или его родственников, оказании на них давления, в том числе в имеющихся протоколах допросов, не имеется. Защитник указывает, что все сомнения в виновности подозреваемого должны толковаться в его пользу. Указывает на наличие у А. регистрации в частном доме, документов об аренде жилого помещения на длительный срок, денежных средств, необходимых для проживания, официального источника дохода. Кроме того, подозреваемый является гражданином РФ ранее не судим, к административной или уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов В.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Обращает внимание, что судом первой инстанции в основу решения незаконно положены сведения об отсутствии у А. места регистрации на территории РФ и официальных доходов. Несмотря на исключительно правовой характер, данные сведения не являются обязательными. В настоящее время подозреваемый не является сотрудником «СУ ГОРГАЗ», ООО «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ», в связи с чем вывод суда о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью необоснован. При задержании А. не скрывался, сопротивления не оказывал. Адвокат полагает необоснованными выводы о невозможности применения в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, так как А. судимостей не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, соблюдает действующее законодательство. Судом первой инстанции не проанализированы фактические обстоятельства и материалы дела. Постановление суда содержит стандартные формулировки о причастности подозреваемого к совершению инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, А. свою причастность отрицает, в связи с чем допущенные в этой части судом нарушения влекут отмену вынесенного постановления. Доводы о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью защитник полагает несостоятельными и субъективными. А. финансово, иным образом оказывал поддержку своей матери ДД.ММ.ГГГГ г.р., бабушке, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней дочери сожительницы, что судом также проигнорировано. Автор жалобы полагает, что безосновательные утверждения суда о возможных последствиях нахождения А. на свободе нарушают презумпцию невиновности, предусмотренную ст. 14 УПК РФ, и ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Заслушав мнение прокурора, ходатайствовавшего об оставлении постановления без изменения, позицию подозреваемого и его защитника Киволя И.В., полагавших возможным избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу А. составлено уполномоченным на то должностным лицо – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Задержание А., как следует из представленных материалов, произведено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его совершении преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, не установлено. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы указали на А., как на лицо совершившее преступление.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности А. к инкриминируемому деянию, о чем свидетельствуют протоколы допросов свидетелей, имеющиеся в материале.

С учетом сведений о тяжести подозрения, характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств расследуемого умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности А., который не имеет постоянного легального источника доходов, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснован.

При этом, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Как сказано выше, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в полной мере не учтены требования вышеуказанных норм, суд не мотивировал, почему лишь наиболее суровая мера пресечения подлежит применению в данном деле. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. и отклоняя доводы стороны защиты о более мягкой мере пресечения, суд свою позицию не обосновал.

Между тем, констатируя наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не учел, что даже при наличии этих обстоятельств, к подозреваемому обвиняемому могла быть применена любая мера пресечения из указанных в законе, а не только наиболее суровая, использование которой нуждается в максимальной мотивировке.

При принятии решения судом не учеты данные о личности А., который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, социализирован, имеет в Калининграде ближайших родственников, которые нуждаются в его помощи.

Таким образом, суд не привел доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы следствия.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации процессуального баланса между принципом презумпции невиновности и обеими задачами уголовного судопроизводства, указанными в ч. 1 ст. 6 УПК РФ, в виде применения по данному делу второй по степени строгости (после заключения под стражу) меры пресечения - домашнего ареста.

Указанная мера пресечения будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени возможно и в условиях домашнего ареста обвиняемого.

При этом, как отмечено в ст. 107 УПК РФ, местом нахождения обвиняемого под домашним арестом может быть жилое помещение, занимаемое обвиняемым на любом законном основании.

Наличие такого жилого помещения у обвиняемого установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанций, из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что А. заключен договор аренды комнаты в доме №, <данные изъяты>, собственником которого является П., которая дала согласие на применение домашнего ареста к А. в принадлежащем ей доме. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ жилое помещение, находящееся по вышеуказанному адресу, возможно определить, как место домашнего ареста А.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть обвиняемого запретам, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, которые позволят исключить какое-либо общение со свидетелями, потерпевшими по уголовному делу.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ, т.е. до 12 октября 2021 года, поскольку течение срока домашнего ареста начинается в день вынесения судебного решения об избрании этой меры пресечения, при этом, согласно ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей. Учитывая, что срок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. судом первой инстанции установлен в два месяца, то суд апелляционной инстанции устанавливает тот же общий срок домашнего ареста, окончание которого, исходя из вышеуказанных положений закона, приходится на 24 часа 11 октября 2021 года.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, по материалу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 107, 108, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14.08.2021 об избрании в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, А. изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, срок которого установить всего на два месяца 00 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 107 УПК РФ установить А. следующие запреты:

- общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке подозреваемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных- УФСИН России по Калининградской области.

Разъяснить подозреваемому А., что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения может быть подано в суд ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Подозреваемого А. из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы защитников и подозреваемого – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья Баранова Н.А.