Приговор № 1-507/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-507/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 сел за руль автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, стоящего на автодороге <адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять автомобилем, двигаясь в сторону <адрес>, а затем по улицам <адрес>, где возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в 04 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский».

По законному требованию инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» ФИО4 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощи технического средства измерения – прибора «АКПЭ-01М-03», заводской №, в результате отбора пробы у ФИО1 был установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, в размере 0<данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений в отношении которого не поступало (л.лд.72), подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.71), по месту работы в ОАО «РЖД» характеризуется исключительно положительно (л.д.73), имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.74, 75), подсудимый является ветераном боевых действий (л.д.76).

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимый принимал участие в специальной военной операции, является ветераном боевых действий, оказание подсудимым посильной бытовой и материальной помощи родителям, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Суд не признает смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению стороны защиты, в даче признательных объяснений, данных ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в своих объяснениях изложил лишь известные обстоятельства совершения преступления, каких-либо новых, не известных органам предварительного расследования обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, учитывая имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом в приговоре не подлежит.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО6

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п."д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1 после вступления в законную силу указанного Федерального закона.

Вместе с тем, оснований для применения положений п."д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак №, на момент совершения подсудимым ФИО1 преступления, и использованный им, не принадлежал последнему. Согласно материалам дела владельцем автомобиля марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № регион является ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, автомобиль марки «Renault Megane», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО6

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына