Апелляционное определение № 33-34894/2025 от 23 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Трифаненкова А.В. 50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Парубец С.Е.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-3304/2024;) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственников земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ФИО3 об устранении прав собственника земельного участка, путем демонтажа заполнений проемов ограждения из листов металлопрофиля по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:31:0050312:79 и 50:31:0050312:84 по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 с.о., ЖСК Металлург, участки 61 и 56, с заменой проемов на визуально проницаемое ограждение высотой не более 1,8 метров.

Свои требования мотивирует тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок с КН 50:31:0050312:79 общей площадью 1000 кв. метров, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство, находящийся по адресу <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 61. Принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с КН 50:31:0050312:84 общей площадью 1000 кв. метров, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 56. Правообладателем данного земельного участка является ответчик - ФИО3 На местности смежная граница между спорными земельными участками ранее была обозначена возведенным истцами сетчатым ограждением. В июне месяце 2023 года ФИО3 без согласования с истцами демонтировал существующее ограждение по смежной границе земельных участков и на его месте возвел свое ограждение из сплошного металлопрофиля высотой более двух метров. По результатам экспертного обследования, изложенного, в заключении эксперта, установлено, что по линии смежной границы ответчиком установлен забор из листов металлопрофиля высотой не менее 200 см. Поверхность принадлежащего истцам земельного участка ниже поверхности земельного участка ФИО3 не менее, чем на 30 см. В силу указанного, фактическая высота ограждения относительно плоскости земельного участка истцов составляет более 200 см. Во второй половине дня, в период активного солнца, спорное ограждение затеняет значительную часть земельного участка истцов, где расположены теплица и насаждения.

Истец ФИО1, а также его представитель по ордеру ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО2, которая также является представителем по доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, представитель ЖСК «Металлург», в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав представителя истцов, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 являются сособственниками ( по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050312:79 общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 61.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050312:84, общей площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 56.

Согласно Уставу жилищно-строительного кооператива "Металлург" /л.д. 42-50/ границы земельных участков определяются утвержденным Проектом планировки и застройки; территория ЖСК ограждается общим забором; ограждения индивидуальных земельных участков с целью минимального затемнения соседних участков должны быть, как правило, сетчатыми.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ответчиком нарушены их права как собственников смежного земельного участка, поскольку смежная граница между спорными земельными участками ранее была обозначена возведенным ими сетчатым ограждением, однако в июне 2023 года ФИО3 без согласования с истцами демонтировал существующее ограждение по смежной границе земельных участков и на его месте возвел свое ограждение из сплошного металлопрофиля высотой более двух метров.

Для разрешения возникшего спора судом по настоящему делу была назначена экспертиза о эксперту ООО «Оценка плюс» ФИО6, согласно выводам которой по состоянию на дату проведения натурного исследования, 15.01.2025г., установлено, что исследуемые земельные участки <данные изъяты> сособственников ФИО1 и ФИО2 и <данные изъяты> собственника ФИО3 расположены в соседних, смежных рядах застройки ЖСК "Металлург", в районе д. Сенино г.о. Чехов. Земельные участки в ЖСК "Металлург" относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На смежной границе между земельным участком <данные изъяты> собственника ФИО3 и земельным участком <данные изъяты> сособственников ФИО1 и ФИО2 установлен сплошной забор из металлических опорных столбов и листов металлопрофиля; общая высота забора из листов металлопрофиля составляет 200 см, при этом, листы металлопрофиля крепятся к горизонтальным лагам между столбами на уровне 20 см от уровня земли, т.е. между поверхностью земли и началом ограждения из листов металлопрофиля имеется незакрытый участок высотой 20 см. Сооружение забора на смежной границе между участками <данные изъяты> и <данные изъяты>, ЖСК "Металлург", находится на территории земельного участка <данные изъяты>, с отступлением от линии смежной границы вглубь земельного участка <данные изъяты>, в среднем, на 27-37 см. Местоположение забора на линии фактической смежной границы между земельными участками <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует местоположению линии кадастровой смежной границы между земельными участками с КН50:31:0050312:79 (<данные изъяты>, ЖСК "Металлург") и с КН50:31:0050312:84 (<данные изъяты>, ЖСК "Металлург"); несоответствие составляет 0,27-0,37м, что превышает допустимую погрешность определения местоположения характерной точки линии границы. Смещение фактической линии границы наблюдается в направлении юго-запада, на земельный участок с КН50:31:0050312:84 (<данные изъяты>, ЖСК "Металлург") собственника ФИО3; смещение обусловлено решением собственника ФИО3 об установлении забора в месте его фактического нахождения. Установлен сплошной забор из металлических опорных столбов и листов металлопрофиля; общая высота забора из листов металлопрофиля составляет 200 см, при этом, листы металлопрофиля крепятся к горизонтальным лагам между столбами на уровне 20 см от уровня земли, т.е. между поверхностью земли и началом ограждения из листов металлопрофиля имеется незакрытый участок высотой 20 см, что обеспечивает проветриваемость территории смежных земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>. Общая высота забора составляет 200 см (20м), из которых 180 см (1,8м) - с заполнением листами металлопрофиля, и 20 см (0,2м) - без заполнения листами металлопрофиля и/или иными ограждающими материалами. Эксперт указал, что местоположение забора на линии смежной границы между земельными участками истцов и ответчика определяется в виде сплошной линии, являющейся проекцией сооружения забора на поверхность земли в том месте, где имеется примыкание сооружения (опорных столбов сооружения забора) к поверхности земли. Наличие перепада высот между поверхностями земельных участков истцов и ответчика, отстоящее от сооружения забора на 27-37 см, не влияет на определение местоположения сооружения забора на линии смежной границы между земельными участками истцов и ответчика, поскольку примыкания забора к поверхности земли в данном месте не имеется; высота сооружения забора определяется от поверхности земли в месте примыкания до наивысшей точки сооружения забора и составляет в совокупности 200 см (2,0м).

В законодательстве в области градостроительства и застройки не содержится строительных, санитарных и иных норм и правил для определения уровня естественной освещенности (инсоляции) земельных участков для индивидуального жилищного строительства, как нет и обязательных или рекомендуемых норм для ограждений между земельными участками собственников, ни по высоте ограждений, ни по материалам и способам их изготовления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве разделительного забора из металлопрофиля, существенности данных нарушений, а также нарушение этим прав и законных интересов истцов вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено стороной истцомв не было.

Судом также указано, что при установке забора ответчиком для осуществления проветривания созданы соответствующие условия, забор установлен с необходимым промежутком с земельным покрытием.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы о том, что экспертизой по делу полностью не проврено негативное влияние забора на участок истцов, по ходатайству стороны истцов, принимая во внимание судебной экспертизы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Спика Эксперт сервис», на разрешение которой поставлен вопрос: Влияет ли негативно на земельный участок К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 с.о., ЖСК Металлург, участок 61 возведенный по смежной границе со стороны участка К<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 56 забор (нарушение норм инсоляции, заболачивание земельного участка К<данные изъяты> и т.д.)? В случае выявления нарушений предоставить варианты их устранения.

Согласно представленному заключению эксперта №ЭЗ20/34894/2025 установить факт негативного влияния на земельный участок К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ФИО4 с.о., ЖСК Металлург, участок 61 возведенный по смежной границе со стороны участка К<данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, ФИО4 сельский округ, ЖСК «Металлург», участок 56 забор (нарушение норм инсоляции, заболачивание земельного участка К<данные изъяты> и т.д.) не представляется возможным в связи с отсутствием в связи с отсутствием норм и правил в отношении влияния ограждений на земельных участках для индивидуального жилищного строительства.

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства.

Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения" (СП 53.13330.2019) судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании, поскольку, как уже указывал суд первой инстанции, указанный свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, зданий и сооружений, находящихся на этой территории, тогда как земельные участки в ЖСК "Металлург" относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Ссылки на то, что Решениями Совета депутатов г.о. <данные изъяты> установлена возможность установления только светопрозрачных конструкций, сплошной забор может быть установлен только по обоюдному согласию владельцев соседних участков, для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку наличие обоюдного согласия владельцев соседних участков на установку сплошного забора предусмотрено лишь решением от <данные изъяты> т.е. уже после установки забора, ранее такого требования не было. Более того, при рассмотрении спора установлено, что права истцов установкой такого забора не нарушаются, негативных последствий его установка не повлекла.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, основаны на неправильном толковании закона, не влияют на правильность выводов судов первой инстанций, поскольку не опровергает их выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>