Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-515/2024

дело № 22-243/2025 судья Соловей М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Баранец У.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В. на приговор Белогорского городского суда <адрес> от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «SUBARU STELLA», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства с сохранением ареста на указанный автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гладких В.В., прокурора Свириденко Ю.П., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Гладких В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не мог быть привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку на момент совершения деяния он не являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Так как водительское удостоверение у ФИО1 было похищено, то, право на управление транспортным средством было утрачено, и оно не могло быть продлено, вопреки выводам суда, на основании Постановления Правительства от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", то есть он не мог быть лицом, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того, от исполнения административного наказания он не уклонялся, срок давности исполнения наказания в виде лишения управления транспортным средством не должен был приостанавливаться, и он истёк одновременно с основным наказанием в виде штрафа. Кроме того, считает, что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, а не как лицо, лишённое такого права. Суд необоснованно конфисковал у ФИО1 автомобиль, так как он находился у него в залоге за выполненную им работу, договор купли-продажи был оформлен для создания видимости совершения такой сделки. Просит приговор отменить, осуждённого оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> Казаринова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями самого осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания (т.1 л.д.68-73) и в суде о том, что постановлением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он был подвергнут административном наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Водительское удостоверение в органы ГИБДД он не сдал, в начале 2022 года он его потерял. Водительское удостоверение выдавалось ему на срок 10 лет, в 2023 году срок его действия истёк. <дата>, когда он управлял автомобилем, то был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес> в <адрес>. В ходе освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль, которым он управлял, ему не принадлежит, так как он его приобрёл во временное пользование, в качестве залога за выполненную им работу для Ф.И.О.6 Договор купли-продажи на автомобиль был ими составлен формально, денежные средства за него он не платил. Автомобиль на регистрационный учёт он ставить не собирался;

- показаниями свидетелей, данными в ходе дознания: Свидетель №2 (т.1 л.д.46-49), Свидетель №1 (т.1 л.д.50-53) о том, что <дата> в ночное время ими в ходе дежурства в составе автопатруля ДПС ОВ ДПС в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который по результатам освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения, водительское удостоверение у него отсутствовало. При проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее <дата> был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-21, 43-44) согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки «SUBARU STELLA»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.6), из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта;

- актом медицинского освидетельствования (т.1 л.д.8, 9), согласно которому, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <дата> (т.1 л.д.31-33),

- копией постановления о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 УК РФ от <дата> (т.1 л.д.10),

- справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Белогорский» о том, что ФИО1 водительское удостоверение не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения не писал;

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, которые бы могли повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности осуждённого, допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал, что ФИО1, управляя <дата> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от <дата>, вступившим в законную силу <дата>. На основании ст.4.6 КоАП РФ по истечении 1 года со дня окончания исполнения административного наказания, ФИО1 должен был считаться лицом, не подвергнутым административному наказанию. Но поскольку, вопреки требованиям ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 не сдал водительское удостоверение в ГИБДД и не сообщил до <дата> о его утрате, то он, как правильно указал суд, до указанного времени уклонялся от исполнения дополнительного административного наказания, а, следовательно, срок лишения права управления транспортным средством был прерван, то есть в августе 2024 года, когда он был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что ФИО1 не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД, оно было похищено, не является основанием для продолжения течения срока лишения права на управление транспортным средством, так как определяющим является сообщение в соответствующий орган об утрате удостоверения, что ФИО1 не сделал.

Доводы жалобы адвоката о том, что право на управление транспортным средством ФИО1 было утрачено и не могло быть продлено на основании Постановления Правительства от 12.03.2022 № 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации", что ФИО1 подлежал привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, как лицо, не имеющее права управления транспортным средством, не имеют существенного значения по настоящему делу для вывода о виновности (или невиновности ФИО1) в совершении преступления, правовой оценке его действий.

Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений, характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания ФИО1, не установленных судом первой инстанции либо не учтённых им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осуждённому, несправедливым, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По материалам уголовного дела судом правильно установлено, что преступление совершено ФИО1 с использованием указанного автомобиля, при этом согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> автомобиль находился в собственности осуждённого.

Приведённый в жалобе защитника осуждённого довод о том, что автомобиль не является собственностью осуждённого, а находился у него в залоге, не соответствует материалам дела и не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода суда о необходимости его конфискации.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского районного суда <адрес> от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий