Решение № 12-12/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Бородкин С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810136160525000404, вынесенное 25.05.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и

решение, вынесенное 10.06.2016 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136160525000404 от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 года инспектор по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление № 18810136160525000404 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, являющегося владельцем транспортного средства марки <.......>, государственный регистрационный знак №..., за нарушение водителем автомобиля 24.05.2016 года в 17:31:01 ПДД по адресу: <...> км 800 м а/д М-4 Дон, двигавшегося со скоростью 126 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, то есть превышение скорости движения на 36 км/час, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением от 10.06.2016 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление № 18810136160525000404 оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку продал автомобиль ООО «Аванта-КХ» 20.05.2016 года.

ФИО1 и Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства. Заявитель и представитель государственного органа в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, не сообщили.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных возражениях на жалобу ФИО1 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку представленные копии договора купли-продажи и акта приема-передачи, в отсутствие оригиналов, не позволяют установить достоверность изложенной в них информации. Перерегистрация транспортного средства на нового собственника - ООО «Аванта-КХ», не производилась. С 30.06.2016 года новым собственником автомобиля значится ФИО Представленные документы не позволяют достоверно установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

На основании примечаний к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение было зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на владельца транспортного средства.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник (владелец) транспортного средства должен представить бесспорные доказательства, которые бы указывали на конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, либо доказательства выбытия транспортного средства в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 представлены копии договора № 06 от 20.05.2016 года купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., и акта приема передачи транспортного средства от 20.05.2016 года. По данным документам заявитель продал автомобиль ООО «Аванта-КХ» (т. 1, л.д. 72-73).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., следует, что владельцем данного транспортного средства с 07.06.2011 года по 02.06.2016 года значился ФИО1 02.06.2016 года автомобиль снят с учета по заявлению предыдущего собственника. Сведения о том, что совершение такой операции обусловлено заключением между ФИО1 и ООО «Аванта-КХ» 20.05.2016 года какой-либо сделки по отчуждению транспортного средства, в данной карточке не содержатся. Доказательства этого самим заявителем не представлены.

30.06.2016 года автомобиль поставлен на регистрационный учет за новым собственником ФИО Сведения о дате документа, на основании которого у ФИО возникло право собственности, сторонах сделки, в карточке транспортного средства не содержатся.

Само по себе предоставление ФИО1 заверенных нотариусом копий договора № 06 от 20.05.2016 года купли-продажи автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак №..., и акта приема передачи данного транспортного средства от 20.05.2016 года, не свидетельствует о том, что данная сделка по состоянию на 24.05.2016 года не была изменена и не расторгнута по основаниям, предусмотренным главой 29 ГК РФ, поскольку в данном случае нотариус своей подписью свидетельствует лишь подлинность копии с представленными ей подлинными документами и не проверяет действительность совершенного юридически значимого действия на момент их заверения.

В нарушение приведенного выше положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 не указал конкретное лицо, которое владело или пользовалось транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Отсутствие указанных сведений в совокупности с тем, что доказательств совершения между ООО «Аванта-КХ» и ФИО сделки по переходу права собственности на автомобиль ФИО1, а также даты ее совершения не представлено, не позволяют считать доказанным ФИО1 тот факт, что сделка по отчуждению автомобиля совершенная между ним и ООО «Аванта-КХ» 20.05.2016 года была действительна в момент фиксации административного правонарушения.

В решении, вынесенном 10.06.2016 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136160525000404, должностное лицо обоснованно и мотивированно не приняло представленные ФИО1 доказательства, как не подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136160525000404, вынесенное 25.05.2016 года инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и

решение, вынесенное 10.06.2016 года врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на постановление № 18810136160525000404 от 25.05.2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.А. Бородкин