Приговор № 1-596/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 1-596/2019

Дело №1-596/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 сентября 2019 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретаре Пирумян А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Ястребиловой О.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение № 1296, выданное 14 января 2014 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 98415 от 24 сентября 2019 года,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тайлашева П.А., представившего удостоверение № 574, выданное 01 ноября 2002 года Управлением МЮ РФ по Алтайскому краю и ордер № 065775 от 24 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, работающего заведующим складом ООО «СнабСибЭлектро», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хонда ЦР-В», регистрационный знак ***, в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, с учетом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» Приложения 1 к ПДД РФ, в соответствие с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, двигался в г.Барнауле по проезжей части ул.Новосибирской в направлении от ул.Дальняя в сторону ул.Весенняя, со скоростью около 50 км/час.

В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, продолжал двигаться с прежней скоростью, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.1 «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен» Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, в нарушение п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 50 минут в районе дома, расположенного по адресу: <...>, пересек линию 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, после чего водитель автомобиля марки «ГАЗ 330202», регистрационных знак ***, ФИО6, который двигался в попутном направлении с вышеуказанным автомобилем марки «Тойота Корона Премио», допустил столкновение с последним.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобилем марки «Тойота Корона Премио», несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены следующие телесные повреждения: закрытые стабильные неосложненные сгибательные компрессионные переломы тел 3-4-5-6 грудных позвонков II степени компрессии, ссадина на лбу, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №1

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления, даче последовательных признательных показаний по делу, участии в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного в результате совершения преступления ущерба и намерение возместить его в полном объеме, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании на строгом наказании подсудимого не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому более строгого наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Поскольку по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, не являющемуся наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а, в связи с неполным возмещением причиненного ущерба, суд не находит оснований для назначения судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался и в правоохранительные органы не доставлялся, под стражей не содержался, в связи с чем основания для разрешения вопроса о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в связи с совершением преступлений в отношении Потерпевший №1, первоначально, в размере 500 000 руб. 00 коп., а с учетом полученной частичной компенсацией причиненного ущерба – в размере 400 000 руб. 00 коп.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба, исковые требования полагал завышенными.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в рассматриваемый период времени неосторожно причинил несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи с тяжестью полученной потерпевшим травмы, характером медицинского лечения, а также его длительностью, факт причинения потерпевшему морального вреда является установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий, как во время совершенного в отношении него преступления, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также пределы заявленных исковых требований, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 250 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а также принятом решении о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снятия ареста с вещественного доказательства - принадлежащего подсудимому автомобиля «Хонда ЦР-В», и обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 удовлетворить в части, взыскав в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 руб. 00 коп.

По вступлению приговора в законную силу обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Хонда ЦР-В», регистрационный знак <***>, сняв арест, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г.Барнаула от 28 августа 2019 года.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:

Верно, судья: С.В. Трушкин