Приговор № 1-253/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-253/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 12 декабря 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Бычковой М.В., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., защитника - адвоката Камоликовой Т.В., а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ФИО2 **.**.** в дневное время совместно с состоящей с ним в фактических брачных отношениях И., находился по месту своего жительства - в доме по <адрес> в <адрес>, где они совместно распивали спиртное. В процессе распития спиртного между ними возникла ссора. В связи с данной ссорой ФИО2, испытывая к И. личные неприязненные отношения, решил причинить тяжкий вред её здоровью.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО2 в период времени между 12 часами и 13 часами 30 минутами **.**.** нанёс И. два удара ладонью левой руки по правой щеке. Затем ФИО2 вооружился металлической цепью от бензопилы, а также молотком и, используя их в качестве оружия, стал наносить ими удары по телу И.. В том числе, металлической цепью от бензопилы нанёс И. один удар в область правой ноги, молотком нанёс один удар в область правого плеча. Этими нанесёнными им металлической цепью и молотком ударами И. был причинён открытый поперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети, открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Данные открытые переломы правой плечевой кости и правой большеберцовой кости осложнились тромбоэмболией лёгочной артерии, вызвавшей развитие угрожающего жизни состояния, а также осложнились острой сердечно-сосудистой недостаточностью, причинили тяжкий вред здоровью И., опасный для жизни человека и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей И., что ФИО2 при причинении телесных повреждений И. не предвидел, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Кроме того, И. в результате избиения её ФИО2 были причинены и иные телесные повреждения различной тяжести, не состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, в том числе были причинены: ссадина височной области справа; гематома правой голени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека; рвано - ушибленная рана правого предплечья, причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что **.**.** он с И., с которой совместно проживал в <адрес>, поехали в <адрес>, где хотели получить в банке ссуду на ремонт дома. Они при этом находились в нетрезвом состоянии. Ссуду им не дали, они возвратились домой днём, где-то до обеда, точное время не помнит. Дома между ними произошла ссора из-за того, что И. требовала, чтобы он снял деньги на ремонт дома, а он говорил ей о том, что у него денег нет. В ходе ссоры И. выбежала из дома, стала от него убегать. Он её догнал на улице, ФИО3 успокоилась и они вернулись в дом. Дома по предложению И. они стали употреблять спиртное. После употребления спиртного И. опять стала к нему приставать, требовала, чтобы он снял в банке деньги со своей карты, хотя знала, что денег на его счету не было. Когда он ей сказал об этом, И. стала его нецензурно оскорблять. Чтобы её успокоить, он ударил И. два раза ладонью по лицу. После этого И. продолжила его оскорблять, стала на него кричать ещё сильнее. Он не выдержал, взял в кладовке дома цепь от бензопилы «Урал» и чтобы успокоить И., ударил её этой цепью по левой руке, а затем по правой ноге. Так как И. и после этого не успокаивалась, он взял находившийся в ящике в доме молоток и этим молотком ударил её по правому плечу и по левой голени. Подробности, связанные с обстоятельствами нанесения И. ударов, точное количество нанесённых ударов не помнит из-за состояния, в котором находился. Он в то время был пьян и был очень разозлён. После нанесённых им ударов цепью и молотком И. успокоилась. На руке у неё после нанесённых ударов он увидел кровь. После этого он вызвал скорую помощь. И. на машине скорой помощи увезли в больницу в <адрес>. В больницу к И. он ездил раза два. **.**.** он поехал в больницу к И., чтобы увезти ей вещи, которые она просила привезти. Ездил на машине В. с В. и Б., проживающими в <адрес>. Они в тот день поехали в <адрес> по своим делам и согласились его завезти в больницу к И.. Когда он приехал к И. в больницу, она стала требовать, чтобы он увёз её домой, сказала, что в больнице находиться не хочет. Медицинские работники и соседи по палате уговаривали И. остаться в больнице, но она не соглашалась. Он по просьбе И., которая из-за телесных повреждений сама не могла писать, написал от её имени расписку о том, что она не имеет претензий к врачам и не желает оставаться в больнице. После этого он, поддерживая И., помог ей выйти из больницы на улицу, посадил в машину В., на которой они приехали домой в <адрес>. Когда подъехали к дому, И. стало плохо уже около машины. Он помог ей зайти в дом, посадил около кровати. После этого он стал переодеваться. При этом увидел, что И. стало хуже, она уже не могла разговаривать. Он вызвал ей скорую помощь. ФИО4 скорой помощи прибыла часа через два. До её приезда И. умерла.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, он в ходе расследования уголовного дела, будучи неоднократно допрошенным следователем, относительно обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью И. последовательно подтверждал факт нанесения им **.**.**. двух ударов цепью и одного удара молотком по телу потерпевшей И., однако, при этом различно указывал очерёдность нанесения ударов И. цепью и молотком. Кроме того, в отличие от показаний, данных им в судебном заседании указывал меньшее количество ударов по телу И. молотком, пояснял лишь о нанесении одного удара молотком в тело И..

Так, при допросе в качестве подозреваемого **.**.** он показывал о том, что **.**.** в ходе конфликта с И. он ударил её ладонью левой руки несколько раз по лицу, затем взял в ящике для инструментов молоток, которым нанёс И. удар по плечу справа, после этого взял в кладовке металлическую цепь от пилы, которой нанёс И. удар по правому предплечью, а также удар по правой голени. Цепью ударял И. более двух раз, но сколько именно, не помнит. / том №, л.д. 77-81 том №/

После предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ обвиняемый ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте **.**.** показывал о том, что **.**.** в ходе конфликта с И. он ударил её ладонью левой руки два раза по правой щеке, затем взял в кладовке металлическую цепь от пилы «Урал», которой нанёс И. удар в область левого плеча, а также удар по правой голени. После этого взял в ящике для инструментов небольшую кувалду, которой нанёс И. удар в область правого плеча. /том №, л.д.141-153/

При допросе в качестве обвиняемого **.**.** подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, показал, что **.**.** в ходе конфликта с И. он ударил её ладонью левой руки два раза по правой щеке, затем взял в кладовке металлическую цепь от пилы «Урал», которой нанёс И. удар в область левого плеча, а также удар по правой голени. После этого взял в ящике для инструментов молоток, которым нанёс И. удар в область правого плеча. При этом, ФИО4 пояснил, что ранее давал другие показания относительно последовательности ударов и предметов, которыми их наносил. В то время он не помнил точно данные обстоятельства, но в ходе проверки показаний на месте он вспомнил, как всё происходило на самом деле. Другими предметами, кроме цепи и молотка ударов И. не наносил, алюминиевой флягой И. не бил. /том №, л.д.202-204/

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в связи с показаниями, данными им в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что в целом их не оспаривает, но точные обстоятельства избиения И. и последовательность нанесения ей ударов цепью, кувалдой не помнит, но думает, что те переломы плеча и ноги, которые имелись у И., он причинил ей ударами кувалды, а не ударами цепи. В то же время ФИО2 не оспаривал и приведённые выше показания, данные им в качестве подозреваемого. Ссылаясь при этом на то, что плохо помнит подробности конфликта с И..

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что умершая И. её родная сестра, она проживала с подсудимым ФИО2 в <адрес>. Где-то в **.**.** г. ей на телефон позвонила соседка сестры Б. и сообщила, что сестру И. избил ФИО4 и сестра с полученными повреждениями находится на лечении в больнице в <адрес>. Со слов ФИО5 избил сестру кувалдой и какой-то цепью. Сестру в больнице она навещала каждый день, но сестра ей подробности её избиения подсудимым ФИО4 не рассказывала и они ей не известны. Когда она увидела сестру в больнице, сестра была вся избитая, перебинтованная. Со слов сестры ей было известно, что они с ФИО4 часто ругались, ФИО4 и раньше бил сестру. Сестра, когда она приезжала к ней в <адрес> неоднократно говорила, что спасай меня, хотя сама она никогда не была очевидцем ссор между сестрой и ФИО4. При посещении сестры в больнице она слышала от неё, что сестра не хочет находиться в больнице. Сестра говорила, что ей плохо в больнице, хотела домой, говорила, что у неё не посажена капуста. **.**.** ей позвонила Б., от которой она узнала, что сестра И. умерла. Как ей стало известно, умерла сестра дома, после того, как подсудимый ФИО4 привёз её из больницы.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>. Недалеко от неё проживала умершая И., которая жила совместно с подсудимым ФИО4. В **.**.** в тот день, когда И. была доставлена машиной скорой помощи в больницу, она в дневное время сидела на лавочке около своего дома. В это время она увидела, что из своего дома выбежала И. и побежала по улице. Пробежав какое-то расстояние, И. присела на улице. Через некоторое время из дома вышел подсудимый ФИО4, который подошёл к И.. Они о чём-то переговорили между собой, после этого вдвоём пошли к себе домой. Около 13-14 часов в тот же день она видела, что к дому И. и ФИО4 приезжала машина скорой помощи. Вечером в тот же день к ней домой пришёл в состоянии опьянения ФИО4, который ей рассказал, что он избил И. и её увезли в больницу. Со слов ФИО4 они из-за чего-то разругались, в процессе ссоры он стал бить её руками, потом сказал, что бил И. цепью, а затем ударил её флягой. О том, что он наносил И. удары молотком, ФИО4 ей ничего не говорил. **.**.** она со своим братом В. на машине брата поехала в <адрес> по своим делам. С ними напросился ехать и ФИО4, который хотел что-то передать в больницу И.. Приехав к больнице, ФИО4 пошёл передавать вещи И., а она с братом осталась его ждать в машине около больницы. Через некоторое время Марченко им сообщил, что И. требует её забрать из больницы. После этого ФИО4 вышел из больницы с И., ФИО4 помогал И. идти. Когда И. села в машину, она стала её ругать за то, что она ушла из больницы. На это И. сказала, что ей в больнице плохо, что за ней никто не ухаживает. Приехав в <адрес>, они вышли из машины. И. стояла на улице, а ФИО4 пошёл открывать калитку. Она в это время ушла домой. Через некоторое время после этого ей позвонил отчим ФИО4 и спросил о том, что случилось с И.. Со слов отчима ФИО4 ей стало известно о том, что по словам ФИО6 упала. После этого она пошла домой к ФИО4. Зайдя в дом, увидела, что И. лежит на полу. Она пощупала у неё пульс, пульса не было. Ей известно, что ФИО4 и И. злоупотребляли спиртным. Между ними часто происходили ссоры. И. жаловалась на то, что ФИО4 её бил. Однако, ей известно, что И. в состоянии опьянения сама провоцировала ФИО4 на конфликты. Сам ФИО4 по характеру не конфликтный.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что он сам и его сестра Б. проживают в <адрес>. Сестра живёт недалеко от дома подсудимого ФИО4. Раньше ФИО4 проживал с умершей И.. Где-то **.**.** г. он, проезжая на своей машине по улице, на которой живёт его сестра Б., увидел стоявшую на улице машину скорой помощи. Он позвонил сестре и поинтересовался тем, к кому приезжала скорая помощь, сестра на это сказала, что Марченко избил И.. С её слов ему известно, что Марченко избивал И. какой-то цепью и флягой. Другими сведениями по этому поводу он не располагает. Через некоторое время после этого, точной даты не помнит, но это было в тот день, когда умерла И., он на своей машине повёз свою сестру Б. в <адрес>, ей нужно было что-то узнать в <адрес> про пенсию. Вместе с ними попросился доехать до <адрес> и подсудимый ФИО4, который хотел что-то передать в больнице И.. Он привёз ФИО4 к больнице в <адрес> и стал ждать его возвращения из больницы. Через некоторое время ФИО4 по телефону сообщил ему, что он забирает Сававстееву из больницы. На его вопрос о том, зачем он забирает И. из больницы, ФИО4 сказал, что И. это хочет сама. Через некоторое время ФИО4 вывел И. из больницы. Он спросил у И. о том, зачем она уезжает из больницы. На это И. сказала, что в больнице за ней никто не ухаживает. По приезду в <адрес> он подвёз И. к её дому, помог ей выйти и после этого уехал. Примерно через час ему позвонила сестра и сообщила о том, что после того, как ФИО4 завёл И. в дом, И. умерла. Он живёт далеко от дома, в котором жила И. с ФИО4, поэтому, как они жили ему не известно, но он часто видел их в деревне в состоянии опьянения. Он никогда не видел, чтобы ФИО4 затевал с кем-либо конфликты.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что работает врачом-травматологом в ОГБУЗ «Зиминская городская больница». Он в качестве лечащего врача оказывал помощь больной И.. В настоящее время не помнит точную дату поступления её в больницу и точный диагноз. Ознакомившись в суде с заключением судебно-медицинской экспертизы он вспомнил, что у И. был перелом правой плечевой кости в нижней трети, а также поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети. При лечении этот перелом правой большеберцовой кости был диагностирован как закрытый, но судебно-медицинским экспертом при вскрытии трупа И. он был расценён как открытый. При таких травмах, как у И. был высокий риск развития тромбоэмболии лёгочной артерии, в связи с чем, необходимо было проведение профилактических мероприятий, соблюдение больной режима. Однако, И. режим лечения не соблюдала, срывала гипс, в связи с чем его ей переделывали несколько раз. В связи с этим И. были разъяснены возможные последствия несоблюдения режима лечения, о чём было записано в историю её болезни. Однако, И. отказалась проходить лечение и, написав заявление об этом, покинула больницу. Каких-либо законных оснований не позволять ей покинуть больницу, у врачей не было. О том, что И. умерла, он узнал только после того, как его вызвали к следователю. В связи с тем, что И. нарушала режим лечения, покинула больницу, риск возникновения тромбоэмболии лёгочной артерии увеличился. Возможно, что её смерть не наступила бы, если бы она осталась в больнице и продолжила лечение. Однако, полностью исключить у неё осложнение в виде тромбоэмболии лёгочной артерии и наступление смерти и в этом случае не возможно. Смерть могла наступить и при продолжении лечения и при соблюдении больной режима, хотя шансов на то, что она в этом случае осталась бы жива, значительно больше, возможно процентов 90.

Свидетель Г., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывал, что состоит в должности врача-хирурга ОГБУЗ «Зиминская городская больница». В его должностные обязанности входит осмотр пациентов, поступающих в приемное отделение, оказание медицинской помощи. **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступила пациентка И., которую доставили на машине скорой помощи. В приемном отделении она была осмотрена им, ей был сделан рентген-снимок, и был поставлен диагноз: открытый перелом нижней трети правой плечевой кости, ушибленные рваные раны правого предплечья. В анамнезе также была выявлена нейропатия правой верхней конечности, имеющаяся у пациентки с ее слов с **.**.** года. И. была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была оказана помощь врачом травматологом. При осмотре И. пояснила, что она была избита сожителем, никаких подробностей избиения она не рассказывала, не говорила, чем он её бил и с какой кратностью, его подробности не интересовали. С ней никого не было, каких-либо сопровождающих её мужчин, он не видел. /том №, л.д.138-140/

Свидетель Д., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что работает в качестве медсестры ОГБУЗ «Зиминская городская больница». В её должностные обязанности входит оформление историй болезни, выполнение назначений врача-хирурга. **.**.** она находилась на рабочем месте в приемном отделении больницы с 8 до 17 часов. В этот день **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» поступила пациентка И., которую доставили на машине скорой помощи. В приемном отделении она была осмотрена врачом Г.. При осмотре И. пояснила, что она была избита сожителем, но никаких подробностей избиения не указывала. И. был сделан рентген и был поставлен диагноз: открытый перелом нижней трети правой плечевой кости, ушибленные рваные раны правого предплечья. В анамнезе также была выявлена нейропатия правой верхней конечности, имеющаяся у пациентки с её слов с **.**.** года. И. была госпитализирована в травматологическое отделение, где ей была оказана помощь врачом травматологом. Она с И. сама не беседовала, после перевода её в травматологическое отделение она больше её не видела, её дальнейшая судьба ей не известна. /том №, л.д. 135-137/

Свидетель А., показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе в предварительном следствии **.**.** показывала, что в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «Зиминская городская больница» она состоит с **.**.** года. **.**.** она с фельдшером Ж. работали в дневную смену. В тот день с 12 часов 30 минут до 13 часов диспетчеру скорой помощи поступил вызов из <адрес>. Что именно сообщили не помнит. Они проехали по вызову по адресу: <адрес>. По приезду к этому дому их встретил мужчина, который представился мужем пациентки. Они прошли в дом. В комнате на кровати лежала женщина, её муж передал им её паспорт, женщину звали И.. Её муж пояснил, что его жена упала с крыши. Когда они осматривали И., она была в сознании, при этом находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. При осмотре у неё были обнаружены телесные повреждения в виде перелома плеча, на её теле присутствовали множественные ушибы, гематомы на ногах, в том числе на бёдрах, на голенях, на обеих руках также были гематомы, кровоподтеки. И. не могла самостоятельно передвигаться, в связи с чем, у них было подозрение на перелом ноги, какой именно, она не помнит. Они произвели обезболивание, поставив ей укол с препаратом трамадол. Также наложили шину на правую верхнюю конечность от лопатки до кончиков пальцев. После этого они пояснили И., что её необходимо госпитализировать в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», она госпитализации не сопротивлялась, более того, она сама просила, чтобы они увезли её в больницу. На её вопросы о том, каким образом она получила телесные повреждения, И. сказала, что её избил муж. Из-за чего он её избил, чем наносил удары, она не поясняла. Из-за опьянённого состояния И. речь её была несвязной. Мужчина, который представился мужем И., на протяжении всего времени вёл себя спокойно, помогал собирать вещи, одевать И., спрашивал о том, что необходимо взять с собой в больницу. Вместе с ними он на машине скорой помощи проехал в больницу, где также пояснил, что И. упала с крыши. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит. Вёл он себя достаточно трезво, резкого запаха алкоголя от него она не почувствовала. /том №, л.д. 173-177/

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от **.**.** был осмотрен жилой деревянный одноэтажный дом, расположенный по <адрес> в <адрес>. Дом огорожен деревянной оградой, вход в которую осуществляется через деревянную калитку. Дом расположен справа от входа в ограду дома. Деревянная дверь дома на момент осмотра не повреждена, вход через эту дверь с улицы ведёт в веранду дома. При входе с веранды во внутрь дома, прямо от входа в дом расположена спальня, в которой справа у стены стоит деревянный шкаф. Около шкафа на полу расположена коробка, в которой на момент осмотра находился молоток прямоугольной формы с деревянной изогнутой рукоятью. Данный молоток был изъят в ходе осмотра. /том №, л.д. 24-28/

В соответствии с протоколом осмотра того же места происшествия от **.**.**, в жилом одноэтажном деревянном доме по <адрес> в <адрес> на полу спальни был обнаружен труп И., **.**.** рождения без видимых следов насильственной смерти. /том №, л.д. 32/

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествии от **.**.**. был повторно осмотрен жилой дом по <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра были зафиксированы следующие обстоятельства. Дом огорожен деревянным забором высотой 1,8 м.. Вход в ограду дома осуществляется через деревянную калитку, которая запирается крючком с внутренней стороны, на момент осмотра она открыта. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается навесным замком, который повреждений не имеет. Вход через эту дверь ведёт на веранду. На веранде слева имеется дверной проём без двери, который ведёт в комнату. Справа и слева от входа в эту комнату в стенах расположены окна. Некоторые стёкла в окнах на момент осмотра выбиты. В дальнем правом углу комнаты стоит деревянный стол, у левой от входа стены расположен диван, на котором лежат различные предметы и носильные вещи. Справа от входа на веранду расположена деревянная дверь, не оборудованная запирающими устройствами, которая ведёт в кладовку, внутри которой располагаются различные бытовые предметы, в том числе металлическая цепь от бензопилы марки «Урал». Данная цепь была изъята в ходе осмотра. Напротив входа в веранду расположена не оборудованная запорными устройствами деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома. При входе в неё расположен коридор, слева расположена дверь в кухню, справа дверь в комнату. В комнате имеются два дивана, различные бытовые предметы и носильные вещи. Из данной комнаты расположенный слева дверной проём ведёт ещё в одну комнату, в которой слева от входя имеется шкаф. В этой комнате располагаются бытовые предметы и носильные вещи. В ходе осмотра в 20 см. от дверного проёма, ведущего в кухню дома была обнаружена и изъята металлическая фляга. /том №, л.д. 154-164/

Изъятый в ходе осмотра места происшествия **.**.**. молоток, а также изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия **.**.**. предметы - цепь от бензопилы, металлическая фляга были осмотрены следователем и были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. /том №, л.д. 178-180/

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от **.**.** /№/ смерть И. наступила до 1-х суток к моменту исследования трупа от открытого поперечного перелома правой плечевой кости в нижней трети, открытого поперечного перелома правой большеберцовой кости в средней трети, осложнившихся тромбоэмболией лёгочной артерии, острой сердечнососудистой недостаточностью.

При проведении судебно-медицинского исследования трупа И. были обнаружены следующие повреждения:

- открытый поперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети,

открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети. Данные переломы осложнились тромбоэмболией легочной артерии, которая относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния). Переломы состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникли прижизненно, незадолго до поступления потерпевшей в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов);

- рвано-ушибленная рана правого предплечья, которая возникла прижизненно, незадолго до поступления потерпевшей в стационар от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и относится к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

- ссадины в височной области справа, гематомы правой голени - клинически, которые возникли прижизненно, незадолго до поступления потерпевшей в стационар от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов), расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа И. этиловый алкоголь не обнаружен. /том 1 л.д. 36-39/

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от **.**.** № имевшиеся у И. переломы (без учета тромбоэмболии) относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Повреждения, обнаруженные на трупе И. могли образоваться при обстоятельствах, указываемых ФИО2 при его допросе в качестве подозреваемого **.**.** и при проверке его показаний на месте **.**.**, копии которых с фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте были представлены на разрешение экспертизы. /том №, л.д. 185-189/

Судебно-медицинский эксперт З. при допросе в судебном заседании в порядке разъяснения данных им экспертных заключений по настоящему делу показал, что при судебно-медицинском исследовании трупа И. им были обнаружены следующие повреждения: открытый поперечный перелом правой плечевой кости в нижней трети; открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые без учёта осложнения их тромбоэмболией лёгочной артерии относятся к категории тяжких телесных повреждений, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); рвано-ушибленная рана правого предплечья, которая относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, которая не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возникла прижизненно от воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до поступления потерпевшей в стационар; ссадины в височной области справа, гематомы правой голени-клинически,которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. В представленной ему на экспертизу медицинской карте на имя И. обнаруженный на трупе И. открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети был расценён лечащим врачом как закрытый перелом. Данное обстоятельство не имело значения для лечащего врача, поскольку не могло повлиять на исход лечения И., которой была оказана необходимая медицинская помощь в связи с этим переломом. В то же время, этот вывод в представленной ему медицинской карте о закрытом переломе правой большеберцовой кости в средней трети у И. ошибочен, при вскрытии трупа И. он в месте этого перелома увидел рану, нарушение кожных покровов, что свидетельстствовало о том, что данный перелом был не закрытым, а открытым. Имеющиеся у И. открытые переломы осложнились тромбоэмболией лёгочной артерии, а также острой сердечно-сосудистой недостаточностью. При выполнении первого заключения эксперта № выявленную при вскрытии трупа И. тромбоэмболию лёгочной артерии, он расценил как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния), в связи с этим отдельно без учёта тромбоэмболии степень тяжести переломов не оценивал. Тяжесть самих открытых переломов без учёта осложнения тромбоэмболией лёгочной артерии он указал только в дополнительном заключении судебно - медицинской экспертизы № Без учёта тромбоэмболии каждый из имевшихся на трупе И. открытых переломов может быть расценён, как причинивший тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). Тромбоэмболия легочной артерии, острая сердечная недостаточность свидетельствуют о том, что телесные повреждения в виде описанных в заключении эксперта открытых переломов были опасными для жизни и привели к смерти потерпевшей. То обстоятельство, что потерпевшая И. нарушала режим лечения, покинула до окончания лечения больницу не позволяет стопроцентно утверждать, что не последовала бы её смерть в случае продолжения лечения в больнице и при отсутствии нарушений ею режима лечения. Наступление смерти потерпевшей не исключается полностью и в этом случае, но более вероятен благоприятный исход лечения.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в момент конфликта с И. находился в состоянии алкогольного опьянения и, как пояснил по этому поводу в суде сам подсудимый ФИО2, он не помнит все подробности конфликта с И. и подробности нанесения ей ударов цепью и молотком. Суд считает, что состояние алкогольного опьянения у ФИО2 в совокупности с исследованным в суде заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившим у подсудимого расстройство личности и поведения, не могло не сказаться на его способности запомнить все подробности его конфликта с И., в том числе последовательность нанесения ударов потерпевшей молотком, металлической цепью, и дать об этих обстоятельствах полные показания. В то же время, из его показаний в судебном заседании, а также из приведённые выше, ранее данных им показаний в предварительном следствии видно, что в них он последовательно пояснял о том, что в процессе конфликта с И. он ей нанёс по телу два удара металлической цепью, один удар молотком, в том числе нанёс один удар металлической цепью по правой ноге и один удар молотком в область правого плеча. При этом именно в этих местах на правой ноге и в области правого плеча согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были локализованы повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей. Таким образом, в этой части его показания согласуются с заключениями приведённых выше судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), согласно которым не исключено, что при сообщённых подсудимым обстоятельствах о нанесении одного удара им потерпевшей И. молотком в область правого плеча и одного удара металлической цепью в область правой ноги у потерпевшей И. образовались открытый поперечный перелома правой плечевой кости в нижней трети, открытый поперечный перелом правой большеберцовой кости в средней трети, которые осложнились тромбоэмболией лёгочной артерии, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния), а также осложнились острой сердечнососудистой недостаточностью. В то же время, один из двух ударов цепью от бензопилы, нанесённый подсудимым ФИО2 в тело потерпевшей И. по обстоятельствам дела и с учётом пояснений подсудимого по этому поводу, а также с учётом заключений приведённых выше судебно - медицинских экспертиз пришёлся в область правого предплечья И. и не причинил повреждений, состоящих в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей И. в виде открытого поперечного перелома правой плечевой кости в нижней трети, открытого поперечного перелома правой большеберцовой кости в средней трети, осложнившихся тромбоэмболией лёгочной артерии, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (вызвавший развитие угрожающего жизни состояния), а также осложнившихся острой сердечнососудистой недостаточностью, привели именно действия подсудимого ФИО2 в виде нанесения им потерпевшей И. одного удара молотком в область правого плеча и одного удара металлической цепью в область правой ноги.

Показания подсудимого в суде о возможно большем количестве нанесённых им ударов молотком И., чем ему вменяется в вину органом расследования не нашли подтверждения в суде совокупностью других исследованных судом доказательств. В то же время его показания об этом предположительны, подсудимый признал в суде, что не помнит подробностей нанесения ударов И., лишь предполагает, что мог наносить потерпевшей большее количество ударов, чем ему вменяется в вину.

При оценке показаний свидетеля Б., которой с её слов подсудимый ФИО2 сообщил о нанесении им И. ударов металлической цепью от бензопилы и металлической флягой, а также при оценке показаний свидетеля В., которому Б. со слов подсудимого ФИО2 рассказала об избиении им И. металлической цепью и флягой, суд учитывает, что Б. не являлась очевидцем конфликта, произошедшего **.**.** между подсудимым ФИО2 и потерпевшей И.. Поэтому у суда нет оснований считать, что ей подсудимый ФИО2 сообщил достоверные сведения о нанесении им удара флягой И.. Не исключено, что сообщение подсудимым таких сведений свидетелю Б. о нанесении удара И. металлической флягой, объясняется лишь опьянённым состоянием подсудимого ФИО2 и не соответствует действительности. Подтверждений тому, что подсудимый помимо молотка и металлической цепи использовал для избиения потерпевшей И. ещё и металлическую флягу суд при исследовании представленных сторонами доказательств не обнаружил.

Другие исследованные судом доказательства добыты в установленном законом порядке, они в целом согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2. Каких-либо существенных противоречий в них не содержится. Протоколы следственных действий выполнены в соответствии с нормами УПК РФ. Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз выполнены экспертами надлежащей квалификации не заинтересованными в исходе дела, а их выводы надлежаще обоснованы, мотивированы. Оглашённые в судебном заседании показания свидетелей сторонами не оспаривались.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей И..

Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ у подсудимого ФИО2 выявляется признаки <данные изъяты> Однако, имеющееся у него психические изменения выражены не резко, не сопровождается нарушениями критических функций. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемым ему действиям, он находился в состоянии простого (непатологического) опьянения и не находился в состоянии физиологического аффекта или в каком-либо ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью он нуждается в лечении и медицинской реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны. /том №, л.д.58-65/

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения, которое выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела. Данное заключение экспертов мотивировано, научно обоснованно, согласуется оно и с материалами уголовного дела, относящимися к характеристике личности подсудимого, а также с поведением подсудимого в суде, которое является осознанным, логичным. Исходя из данного заключению экспертов оснований для применения к подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 97 УК РФ каких-либо принудительных мер медицинского характера не имеется.

С учетом этого в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и квалифицирует его действия по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил особо тяжкое преступление, оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес от односельчан не поступало, проживает за счёт случайных заработков и пенсии. Проживает один. Ранее проживал с сожительницей И., отношения в семье были неудовлетворительные. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками. / том №, л.д. 217/

Главой администрации Ухтуйского муниципального образования, <адрес> ФИО2 характеризуется как склонный к употреблению спиртных напитков. Уважением жителей села не пользуется, жалоб и замечаний от жителей и соседей на него в <адрес> муниципальное образование не поступало./том №, л.д. 213/

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает молодой возраст подсудимого, полное признание им вины в содеянном, сотрудничество с органами следствия в ходе проверки его показаний на месте, чем он, по мнению суда активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого им преступления, установленные в суде сведения о состоянии его здоровья / том №, л.д. 91-96, 58-65/, принятие мер к доставлению потерпевшей в медицинское учреждение после причинения ей телесных повреждений, нарушение потерпевшей И. режима лечения, самовольное оставление медицинского учреждения до наступления выздоровления, что препятстствовало достижению целей лечения. У суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого в суде о том, что потерпевшая И. в грубой нецензурной форме оскорбляла его до момента нанесения им ей телесных повреждений. Поэтому суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства и данное противоправное поведение потерпевшей И., явившееся поводом для преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что в значительной степени факт совершения подсудимым ФИО2 преступления в отношении И., был обусловлен тем, что он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд считает необходимым учесть в качестве предусмотренного ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, а также каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Конкретные приведённые выше обстоятельства преступления, совершённого подсудимым, свидетельствуют о повышенной общественной опасности действий подсудимого ФИО2.

Поэтому оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, для назначения ему менее строгого наказаний, чем предусматривается санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание лишь в виде лишения свободы, несмотря на возможное негативное влияние назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого, и, несмотря на имеющиеся смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в отношении подсудимого ФИО2 ему следует назначить реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительном учреждении строгого режима

В то же время, исходя из смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что для достижении в отношении подсудимого ФИО2 целей наказания нет необходимости в назначении ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела достоверных сведений о выплате процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого судебных издержек по уголовному делу, в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с **.**.**.

До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> молоток и металлическую цепь уничтожить, принадлежащую ФИО2 металлическую флягу возвратить осуждённому ФИО2, как её законному владельцу;

-хранящуюся в ОГБУЗ Зиминская городская больница медицинскую карту пациента ФИО2, получающего помощь в амбулаторных условиях, оставить на хранение в ОГБУЗ «Зиминская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____________________________