Приговор № 1-253/2017 от 17 марта 2017 г. по делу № 1-253/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 17 марта 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Герчиковой И.П., представившей удостоверение № 00202 и ордер от 17.03.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженки ... улуса ..., гражданки РФ, невоеннообязанной, не замужней, имеющей троих детей: ** г.р., ** г.р., ** г.р., со средним специальным образованием, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: ..., судимой:

- ** ... судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлениями ... суда от ** и от ** продлен испытательный срок, всего до **;

- ** ... судом ... по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением ... суда от ** продлен испытательный срок до **;

под стражей не содержавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.01.2017 около 13.00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с корыстной целью присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину. Предметом преступного посягательства ФИО1 выбрала имущество А., а именно ноутбук «Асер Аспар 5750 джи». Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, ФИО1 17.01.2017 около 13.00 часов, находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, попросила у А. ноутбук «Асер Аспар 5750 джи», пояснив, что вернет его на следующий день, при этом достоверно зная на тот момент, что ноутбук А. не вернет, то есть обманула его. А. поверил ФИО1, т.к. последняя являлась его знакомой и передал ей указанный ноутбук. Таким образом, ФИО1 умышленно с корыстной целью присвоения, путем обмана похитила имущество, принадлежащее А., а именно: ноутбук «Асер Аспар 5750 джи» с зарядным устройством общей стоимостью 23990 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями А. значительный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

С данным обвинением подсудимая ФИО1 согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. В судебном заседании установлено, что такое ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия ей осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, ходатайство ею заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло, учитывая, что она не состоит на учете у психиатра, и ее поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно характеризующим данным ФИО1 судима за совершение аналогичных корыстных преступлений; данных о привлечении к административной ответственности не имеется, на учете у нарколога не состоит, не замужем, имеет трех малолетних детей, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, при этом подрабатывает неофициально; согласно сведений УИИ она допускала нарушения обязанностей, возложенных на нее приговорами суда, за что ей продлевался испытательный срок.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества, неблагополучное состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характеризующие подсудимой данные, обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимой, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целом данные о личности подсудимой, ее намерение вести законопослушный образ жизни, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным сохранить подсудимой условное осуждение по приговорам ... суда ... от ** и **, указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, процессуальные издержки по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка осужденной в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговоры ... суда ... от ** и **, постановленные в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарный чек на ноутбук марки «Асер», договор купли-продажи от 17.01.2017, ноутбук марки «Асер Аспар 5750 джи Интел ком» с зарядным устройством, хранящиеся у потерпевшего А., - оставить ему по принадлежности;

- ксерокопию договора купли продажи от 17.01.2017, хранящуюся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Константинова