Решение № 2-1267/2018 2-1267/2018~М-880/2018 М-880/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1267/2018

Дело № 2-1267/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 11 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями установить в пользу истца право ограниченного, бессрочного, безвозмездного пользования частью земельного участка площадью 6 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование для обслуживания дома, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ФИО3, для ремонта и поддержания в нормативном состоянии строения с кадастровым номером №, находящегося по адрес <адрес>, с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и гаража с кадастровым номером №

Гараж расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ответчику и № принадлежащего истцу.

Ответчики препятствуют доступу истца на территорию своего земельного участка с целью обслуживания и ремонта гаража, что влечет угрозу разрушения строения и тем самым причинения истцу ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчикам заключить соглашение об установлении сервитута площадью 6 кв. м. для ремонта и укрепление гаража, на которые ответчики ответили отказом.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящее время сторонами подано заявление на регистрацию ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости. Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства получения результатов по обращению с названным заявлением истец пояснила, что нахождение гражданского дела в суде ей необходимо с целью оказания влияния на волеизъявление ответчика связанного с установлением сервитута во внесудебном порядке.

Извещенные надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились.

Представители истца и ответчиков после объявленного в ходе судебного заседания перерыва в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истец и ответчики являются смежными землепользователями, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> (л. д. 48-49), ответчикам на праве общей долевой собственности (ФИО2 82/100 доли, ФИО3 18/100 долей) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес> (л. д. 42-45).

По сведениям ЕГРН (л. д. 36 – 38) истцу на праве собственности принадлежит здание, нежилое – гараж, общей площадью 19,2 кв. м., кадастровый номер №, по адресу <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №

Истец указывает, что в связи с нахождением гаража на смежной с ответчиками границе земельных участков, в отношении участка Г-вых, с целью обслуживания гаража необходимо установление постоянного частного сервитута.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По ходатайству стороны истца определением от 24.05.2018 по делу назначены судебные землеустроительная и оценочная экспертизы

На разрешение землеустроительной экспертизы поставлены вопросы:

1. Каковы размеры, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, соответствуют ли они фактическим размерам, границам и площади, если нет, то в чем заключается несоответствие?

2. Имеется ли возможность доступа, обслуживания и эксплуатации находящегося на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> здания гаража с кадастровым номером №, без использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, а при отсутствии такой возможности, возможно ли обеспечение доступа, обслуживания и эксплуатации здания гаража за счет земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, указать все имеющиеся варианты.

На разрешение судебной оценочной экспертизы поставлен вопрос.

1. Каков размер платы за использование собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, рассчитать по каждому из имеющихся вариантов.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ФИО4 и ФИО5

Гражданское дело направлено для проведения экспертизы в ООО «ЭкспертБизнесФинанс» ДД.ММ.ГГГГ и в связи с поступление частной жалобы ФИО1 на определение о назначении экспертизы, возвращено по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

С целью рассмотрения указанного заявления определением от 27.06.2018 производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 28.06.2018.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель не поддержали заявление об отказе от исковых требований и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, пояснив, что стороны обращались с заявление о государственной регистрации сервитута во внесудебном порядке, по которому регистрационные действия были приостановлены, а, в последствии, заявление отозвано истцом. Отложение судебного разбирательства необходимо для повторного обращения с заявлением в Управление Росреестра по Тверской области.

Протокольным определением от 28.06.2018 ходатайство удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2018.

В ходе судебного заседания 11.07.2018 истцом повторно заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения заявления о государственной регистрации сервитута поданного ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, поскольку ее действия направлены на затягивание судебного разбирательства. При обсуждении данного вопроса истец пояснила, что она не злоупотребляет своими правами, обращение ДД.ММ.ГГГГ вызвано действиями ответчиков, а так же пояснила, что необходимость нахождения дела в производстве суда связано с возможностью таким образом оказать воздействие на волеизъявление ответчиков с целью установления сервитута во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В силу пунктов 1, 2 ст. 10 ГПК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) может являться основанием для отказа лицу в судебной защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Суд приходит к выводу, что предъявление заявления истцом заявления об отказе от исковых требований в момент приостановления производства по делу в связи с назначением судебных экспертизы и в последствии неоднократные заявления стороны истца об отложении судебного разбирательства до получения результатов рассмотрения заявления о регистрации сервитута во внесудебном порядке, нельзя признать добросовестными. Такие действия направлены на затягивание судебного разбирательства, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и как следствие ведет к нарушению прав иных участников процесса на судебную защиту и своевременное рассмотрение судом заявленных требований.

В силу ст. 11 ГК РФ судебном защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Из статьи 2 ГПК РФ следует, что задачи гражданского судопроизводства направлены на защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Указанная истцом цель нахождения дела в производстве суда как способ оказать влияние на волеизъявление лиц участвующих в деле, является недопустимым поведением, расценивается как злоупотребление правом на судебную защиту и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований.

Представленная схема расположения сервитута (л. д. 14) не может быть принята судом, поскольку из нее невозможно сделать вывод, что она составлялась лицом имеющим специальные познания.

После возвращения экспертным учреждением дела в распоряжение суда и возобновления производства по делу, стороной истца не заявлялось ходатайств о повторном направлении дела для производства экспертизы.

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Из представленной истцом описи документов, принятых для оказания государственных услуг следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на государственную регистрацию поданы документы в том числе соглашение об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что возникший между сторонами спор, исходя из доводов на которые ФИО1 ссылается в иске в настоящее время разрешен во внесудебном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 16.07.2018

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1267/2018 Заволжского районного суда города Твери.

Копия выдана 16.07.2018

Судья

Секретарь