Решение № 12-111/2018 12-116/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-111/2018

Дело № 12-111/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач 17 октября 2018 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской обл. Черновская Л.Н.

С участием защитника Балахоновой О.Е. по доверенности от 10.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 30.07.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от 30.07.2018 г. собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Защитником ФИО1 по доверенности Балахоновой О.Е. в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление подана жалоба, в которой указывает на незаконность постановления, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X2 относится к 3-хосным транспортным средствам, у которых 2 и 3 оси сближены. Расстояние между осями, как следует из акта, составляет 1,36 м. В данном случае должны применяться параметры для двухосной группы. Допустимая сумма масс второй и третьей осей при расстоянии между осями от 1,3 до 1,8 м должна составлять для дороги с допустимой нагрузкой на ось 10 тонн не более 15 тонн. При этом, в ранее действовавшей редакции Постановления № 272 в примечании 3 было предусмотрено, что для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Однако с 22.12.2017 года в действие вступили изменения, в которых подобное положение уже отсутствует. В связи с указанным, для правильности определения весовых нагрузок на оси необходимо учитывать общую нагрузку на сдвоенные оси, а не распределять ее равномерно на каждую из осей. Следовательно, при определении нагрузки на сдвоенную ось необходимо сравнивать допустимый параметр в 15 тонн с параметром, установленным при взвешивании группы осей. В данном случае, как следует из акта, общий вес второй и третьей осей составил 15,85 тонн, что превышает допустимые параметры на 5,67 %. Таким образом, ФИО1 необоснованно был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Как следует из акт № от 29.07.2018 года, нагрузка на 2-ю ось составила 10,17 тонн, на 3-ю - 5,68 тонн, т.е. разница между осями, расположенными на расстоянии 1,36 м, составила 4,49 тонны. Автотранспортное средство было исправно, в кузове находилось сантехническое оборудование общим весом менее 11 тонн, в том числе трубы, располагавшиеся в длину в кузове. Исходя из указанного, невозможно распределить подобный груз в исправном автомобиле на две сближенные оси (1,36 м), перегрузив одну из них более чем на 4 тонны. Таким образом, ФИО1 считает, что взвешивание автомобиля произведено неверно и подобные параметры не могли иметь место в данном случае.

ФИО1, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 – Балахонова О.Е. по доверенности просит жалобу удовлетворить, дополнительно пояснила, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в о владении ИП ФИО6 по договору аренды от 07 мая 2018 г.

В случае несогласия с доводами жалобы просит заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер штрафа.

Выслушав защитника, исследовав представленные в деле письменные доказательства, прихожу к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Исходя из положений ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ состав административного правонарушения образует как превышение допустимой массы транспортного средства, так и превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области за № от 30.07.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, водитель, управляя транспортным средством марки 6712E4 VOLVO FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, 29 июля 2018 года в 20 часов 37 минут по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Р-162 Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10.17 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 7.50 т. (расхождение + 35.60 %). Предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г.

Собственником автотранспортного средства является ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом № от 29.07.2018г., согласно которому нагрузка на вторую ось автомобиля марки 6712E4 VOLVO FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, составляет 10.17 т., что превышает допустимую величину на 35.60%.

Факт принадлежности на праве собственности транспортного средства марки 6712E4 VOLVO FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, ФИО1 не отрицается.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств (далее Порядка), утвержденного Приказом Минтранса РФ от 29 марта 2018 года N 119.

Согласно п.3, 4 указанного Порядка весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть:

стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК).

Согласно п. 38,40 Порядка на АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, формируется уполномоченным контрольно-надзорным органом.

Взвешивание автомобиля 6712E4 VOLVO FM TRUCK 6X2 государственный регистрационный знак №, производилось на пункте АПВГК системой весового контроля «ИБС ВИМ» ИБС.00004.02082016, который является сертифицированным средством измерения, предназначенным для измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении, свидетельство о поверке № 17001502392, поверка действительна до 13.09.2018 г.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений № 62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров. При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов.

Указанное обстоятельство подтверждает, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являются объективными и достоверными. Ограничений по взвешиванию грузов вышеуказанная система не имеет, дополнительного взвешивания в статическом режиме не требует. Оснований не доверять зафиксированным в акте сведениям не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Каких-либо достоверных данных о том, что площадка, на которой производилось взвешивание, имела недопустимые недостатки, препятствующие проведению взвешивания транспортного средства в движении, в деле не имеется.

Поскольку весовым контролем установлено превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на вторую ось транспортного средства более чем на 20 %, действия ФИО1 правильно квалифицированы по составу вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство VOLVO FM TRUCK 6X2 относится к 3-хосным транспортным средствам, у которых 2 и 3 оси сближены и при определении нагрузки на сдвоенную ось необходимо сравнивать допустимый параметр в 15 тонн с параметром, установленным при взвешивании группы осей вес которых, как следует из акта, составил 15,85 тонн, что превышает допустимые параметры на 5,67 %, в связи с чем ФИО1 необоснованно был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ нельзя принять во внимание, поскольку согласно п. 3 приложения 2 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 12.12.2017, с изм. от 16.03.2018) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных групп, если фактическая нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на группу осей с односкатными или двухскатными колесами и фактическая нагрузка на наиболее нагруженную ось в двухосных и трехосных группах не превышает допустимую осевую нагрузку одиночной оси с односкатными или двускатными колесами соответственно. Учитывая, что фактическая нагрузка на группу осей (2 и 3 оси) превысила допустимую нагрузку на группу осей в 15 т. на 0.85 т., следовательно, условие об учете сдвоенной нагрузки на группы осей применению не подлежит, а допустимая нагрузка на ось определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Доводы о том, что разница между осями, расположенными на расстоянии 1,36 м, при нагрузке не может составлять 4,49 тонны и что в кузове находилось сантехническое оборудование общим весом менее 11 тонн, в том числе трубы, располагавшиеся в длину в кузове, которое невозможно распределить в исправном автомобиле на две сближенные оси подобным образом опровергаются актом № от 29.07.2018 г.

Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился в пользовании ФИО6 по договору аренды от 07.05.2018 г. нельзя признать состоятельным, поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора суду представлено не было.

В подтверждении доводов заявитель представил копию Договора аренды транспортного средства от 07.05.2018 г., акт приема- передачи от 07.05.18 г., приходный кассовый орде от 12.06.2018 г., путевой лист № на водителя ФИО5, копии договоров на перевозку грузов между ИП ФИО6 и <данные изъяты> от 25.04.16 г., между ФИО6 и <данные изъяты> от 25.04.16 г. и от 01.06.2016 г., надлежащим образом не заверенные, счета – фактуры от 25.07.18 г.. 27.07.2018 г., 26.07.2018 г..

Между тем указанные документы в совокупности не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о нахождении указанного выше автомобиля в момент совершения правонарушения в пользовании ФИО6, поскольку объективных и достаточных доказательств реального исполнения данного договора суду представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Так, в Указании Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлен предельный размер суммы данных расчетов в рамках одного договора - 100 тыс. руб.

ФИО1 в подтверждении уплаты арендной платы представлен приходный кассовый ордер от 12.05.18 г., согласно которому от ИП ФИО6 принята оплата за аренду автомобиля в сумме 400 000 руб. В силу вышеупомянутых норм расчет между индивидуальными предпринимателями наличными деньгами более 100 000 руб. является незаконным. Кроме того, в ордере не указан номер автомобиля, за который произведена арендная плата.

В представленных документах также отсутствует информация, что перевозчиком груза 29 июля 2018 г. являлся ИП ФИО6

Также ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратился с таким заявлением в ГИБДД МВД России по Нижегородской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельными признать нельзя.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, учитывая, что ФИО1 в качестве основания для снижения размере штрафа представлена только свидетельство о рождении ребенка, суд считает, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 30.07.2018 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.Н. Черновская

Копия верна