Решение № 21-674/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 21-674/2018

Дело № 7-1184/2018 (21-674/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев 24 июля 2018 года в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» № ** от 18 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что выводы судьи не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Не обоснованно были критически оценены показания свидетелей со стороны заявителя жалобы. В постановлении неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, а в решении судьи городского суда неверно указана дата рождения заявителя жалобы. В решении указано неверное место совершения правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств вины заявителя жалобы.

ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья городского суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 13 мая 2018 года в 23 часов 46 минут, по адресу: <...> у дома № **, управляя транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

При этом, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, не установлено.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (движение в темное время суток без включенного ближнего света фар), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В решении судья городского суда дал оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о виновности ФИО1 мотивирован.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 игнорируя законные требования инспектора ДПС не остановил транспортное средство, которым он управлял в указанном ему инспектором месте.

Указанные действия вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что выводы судьи не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что не обоснованно были критически оценены показания свидетелей со стороны заявителя жалобы опровергаются совокупностью доказательств. Так пояснения ФИО1 и показания свидетелей И., Г., что возле дома № ** по ул. Строителей в г. Кудымкар не заметили сотрудника полиции, который пытался остановить автомобиль, в котором они ехали не исключают виновного поведения ФИО1, который управляя транспортным средством, мог и должен был увидеть сотрудника полиции. При этом представленной видеозаписью достоверно подтверждены обстоятельства, что инспектор ДПС находился в светоотражающем жилете и со светящимся жезлом, однако на законное требование инспектора об остановке транспортного средства водитель ФИО1 не отреагировал и продолжил движение.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Доводы жалобы о неверном указании государственного регистрационного знака автомобиля в постановлении, а в решении судьи городского суда неверном указании даты рождения заявителя жалобы, о неверном установлении места совершения правонарушения не влекут отмену постановления, решения судьи городского суда и освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого ФИО1 административного правонарушения. При этом, несоответствия (постановления и решения) в части указания государственного регистрационного знака автомобиля, даты рождения заявителя жалобы, места совершения правонарушения опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении от 13 мая 2018 года в котором отражены сведения о государственном регистрационном знаке автомобиля Lada – К545МВ159, дата рождения ФИО1 указана – ** года рождения, место совершения правонарушения указано <...> у дома № **, что свидетельствует о допущенных в постановлении и решении описках, порядок устранения которых предусмотрен положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления и решения судьи городского суда, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления должностного лица или решения судьи районного суда при проверке законности указанных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -