Решение № 12-142/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-142/2018

Дело № 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г. г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан А.К. Сайфуллина,

с участием законного представителя юридического лица ООО Научно-производственное объединение «Баштальк» ФИО1,

помощника Учалинского межрайонного прокурора А.М.Иркабаева,

главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев жалобу ООО НПО «Баштальк» на постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО НПО «Баштальк» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ., юридическое лицо ООО НПО «Баштальк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160000 руб.

Законный представитель ООО НПО «Баштальк» ФИО1 с указанным постановлением не согласна и обратилась в Учалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании законный представитель ООО НПО «Баштальк» ФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Помощник Учалинского межрайонного прокурора Иркабаев А.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, должностное лицо - главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 4 данной статьи Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Как следует из представленных материалов, в связи с поступлением информации ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан и размещением в средствах массовой информации сведений о нарушении законодательства в деятельности ООО НПО «Баштальк», И.о. Учалинского межрайонного прокурора П.А.С. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № о проведении проверки в отношении ООО НПО «Баштальк» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., целью которой являлось исполнение организацией природоохранного, земельного, миграционного, налогового, трудового законодательства, законодательства о лицензировании, о противодействии коррупции и о пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. помощником Учалинского межрайонного прокурора М.И.С. с привлечением специалистов должностных лиц ОНД по г.Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому районам РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО НПО «Баштальк», по результатам которой составлена справка о выявленных нарушениях норм и правил пожарной безопасности. С указанной справкой ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен инспектор ФИО2, в тот же день была ознакомлена со справкой и получила ее копию законный представитель юридического лица ФИО1, о чем имеется ее подпись.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО НПО «Баштальк» были выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:

1. Имеющие первичные средства пожаротушения (огнетушители) не имеют порядкового номера и паспорта (п.475 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

2. На объекте отсутствует журнал, в котором ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки первичных средств пожаротушения (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

3. На объекте в помещениях (комнатах хранения ГСМ и досуга работников) эксплуатируются светильники со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (п.41 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

4. Имеющиеся в объекте пожарные щиты не укомплектованы немеханизированными пожарным инструментом и инвентарем согласно приложения № 6 (п.482 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

5. На объекте в помещении слесарки используется неисправный огнетушитель (п.478 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

6. В помещении досуга работников допускается курение (п.14 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

7. В помещении досуга работников допускается эксплуатирование электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (п.42 а Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

8. В помещении досуга работников допускается использование электронагревательных приборов, не имеющие устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией (п.42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390);

9. Не организована очистка территории объекта защиты и прилегающей территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов и мусора (п.77 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390).

Постановлением заместителя Учалинского межрайонного прокурора Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО НПО «Баштальк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями правил противопожарной безопасности.

В соответствии со ст.23.34 КоАП РФ указанное постановление направлено в ОНД г.Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС по РБ для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 № ООО НПО «Баштальк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Довод жалобы о том, что оснований для проведения проверки не имелось в соответствии с КоАП РФ, несостоятелен, поскольку проверка проведена прокурором с привлечением инспектора пожарного надзора в качестве специалиста, в связи с имеющейся информацией в средствах массовой информации, а также устной информацией ГБУ Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Башкортостан.

Ссылка на то обстоятельство, что у прокурора отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении основана на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из материалов дела, проверка юридического лица была проведена помощником прокурора М.И.С. , а заместитель прокурора Г.А.Н. , получив указанную справку и, установив, что в действиях юридического лица усматриваются признаки административного правонарушения, в соответствии со своими полномочиями возбудил дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Таким образом, при осуществлении прокурорского надзора, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются.

Не состоятелен довод жалобы о том, что отсутствовал состав административного правонарушения, так как факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

К тому же наличие выявленных нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось законным представителем юридического лица при проведении проверки.

Также полагаю не состоятельными доводы жалобы о том, что не составлялся акт о проведении проверки, так как в материалах дела имеется справка за подписью помощника прокурора М.И.С. , в которой отражены результаты проведенной проверки со ссылкой на конкретные нормативные акты, требования которых нарушены.

При этом Закон о прокуратуре РФ не содержит обязательного требования о направлении подобных справок юридическому лицу, проверка которого осуществлялась.

Федеральный закон N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части направления актов проверки проверяемым лицам на проведение прокурорских проверок не распространяется.

Таким образом, доводы в жалобе по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности по действующему законодательству несут, в том числе собственники имущества.

Из материалов дела следует, что ООО НПО «Баштальк» нарушены требования Закона о пожарной безопасности. Доказательств своевременности принятия необходимых мер по соблюдению ООО НПО «Баштальк» вышеуказанных требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО НПО «Баштальк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ООО НПО «Баштальк» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку оно допустило нарушение требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", которые подлежат обязательному устранению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО НПО «Баштальк» приняты все зависящие меры по соблюдению Правил пожарной безопасности.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Общества имелась, доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Правил заявителем не представлено. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО НПО «Баштальк» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 20.4КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г.Учалы, Учалинского и Абзелиловского районов РБ по пожарному надзору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО НПО «Баштальк» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО НПО «Баштальк» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.К. Сайфуллина