Приговор № 1-390/2019 1-46/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-390/2019

Дело № 1-46/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года город Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Усовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Потапова С.П.,

представителя потерпевшего, гражданского истца В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в 3 км в западной стороне от <адрес><адрес>, а именно в квартале № выделе № <адрес><адрес>, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после осуществления законной рубки лесных насаждений на основании оформленных договоров купли-продажи лесных насаждений, с помощью двух лиц, которых не поставил в известность о незаконности своих действий, уголовное преследование в отношении которых прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, совершил незаконную рубку, а именно неустановленными бензопилами умышленно спилил 537 растущих деревьев породы береза, общим объемом 307,9 метра кубических, на общую сумму 900 155 рублей, принадлежащие Главному управлению лесами Челябинской области, отпилил от стволов деревьев березы ветви и макушки, а стволы деревьев березы распилил на поленья, которые в продолжение своего преступного умысла реализовал в качестве дров и с места преступления скрылся. Тем самым ФИО2 причинил своими умышленными преступными действиями Главному управлению лесами Челябинской области, материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 900 155 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: полное признание вины, раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и уход за пожилыми родителями - ч.2 ст.61 УК РФ; наличие двух малолетних детей у виновного - п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в качестве которой принимает объяснение на л.д.23-26 том 1) – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ; добровольное частичное возмещение причиненного ущерба– п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.24 том 2).

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ является тяжким. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее подсудимому наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при определении размера наказания судом учитываются положения ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, его личность, имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО2 от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

Разрешая вопрос о заявленном по делу гражданском иске, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что ущерб причинен потерпевшему действиями ФИО2

Подсудимый, согласившись с размером причиненного вреда и своей виновностью в его причинении, предъявленные к нему исковые требования признал.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в пользу Главного управления лесами Челябинской области в размере 895 155 рублей.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по делу, суд полагает, что в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования Чебаркульского горпрокурора в интересах Российской Федерации в лице Главного Управления лесами Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Главного Управления лесами Челябинской области (ИНН <***>, КПП 745301001, получатель УФК по Челябинской области Главное управление лесами Челябинской области, р/счет <***>, Банк Отделение Челябинск, г.Челябинск, БИК 047501001, КБК 05311690010016000140 ОКТМО 75758000) возмещение материального ущерба в размере 895 155 рублей (восемьсот девяноста пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Арест на имущество ФИО2, наложенный на основании постановления Чебаркульского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после исполнения приговора в этой части - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО2, считать переданным по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по его хранению.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>