Решение № 2-3264/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-3264/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования между ответчиками ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым цедент уступил цессионеру право требования. Указанное право требования основано на определении Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В производстве Первомайского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании ущерба в сумме 89 543,43 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец полагает, что указанный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Полагает, что уступка права требования лишит ее возможности зачета встречного однородного требования. Просила признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме. Полагал, что договор уступки права требования никак не затрагивает права ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.113-118,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, собранные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.55-73 Гражданского процессуального кодекса РФ для принятия решения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В связи с повторной неявкой сторон, исковое заявление оставлено без рассмотрения, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

В соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 полученные в результате исполнения решения суда денежные средства в размере 80 905, 37 рублей.

Согласно решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП взыскана денежная сумма в размере 30372,55 руб., судебные расходы в размере 2 711 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступил ФИО3, а цессионарий принял принадлежащее цеденту требование по исполнительному листу №, выданному Первомайским районным судом <адрес> о возложении обязанности ФИО1 возвратить ФИО2 денежные средства в размере 80 905, 37 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что договор цессии возник не на основании гражданско-правовых обязательств между сторонами.

Поскольку гражданско-правовых обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется, а поворот решения не основан на гражданско-правовых отношениях, а возникает из процессуальных правоотношений.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 в соответствии с пп.1 п.16 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», собиралась обратиться с заявлением о зачете встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 собиралась произвести зачет встречных однородных требований, личность должника в данном случае имеет существенное значение для истца.

Однако, в нарушение ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 Н.А. произвел уступку права не получив согласие истца, при этом ФИО1 стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По нормам гражданского законодательства Российской Федерации ничтожная сделка ничтожна в момент ее заключения и правовые последствия по такой сделке не возникают.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что договор об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования установленные ч. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сделка уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между ФИО2 и ФИО3 является недействительной (ничтожной).

Учитывая, что сделка об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, суд приходит к выводу, что стороны такого соглашения подлежат возвращению в первоначальное состояние, путем передачи прав (требований) от ФИО3 к ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки прав требования удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко