Решение № 2-2644/2021 2-2644/2021~М-2308/2021 М-2308/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-2644/2021

Дело № 2-2644/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир «16» июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 593 057 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга составляет 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на дату вынесения судом решения по делу (по состоянию на 18 мая 2021 года - 93 057 рублей 50 копеек), указав при этом, что ФИО1 были переданы ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка, из содержания которой следует, что сумма займа подлежала возврату заемщиком в срок до <...>. Полученные ответчиком денежные средства в установленный срок и впоследствии возвращены не были. В адрес ФИО2 <...> истцом было направлено требование о возврате суммы долга, которое было проигнорировано ответчиком. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие и представили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах делах имеется расписка. В этой связи, суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от <...> ФИО2 получила в качестве займа от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб., которые обязалась вернуть <...> г. (л.д. 43).

Полученные ответчиком денежные средства в установленный срок и впоследствии ФИО1 возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Для квалификации отношений сторон как заёмных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заёмщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Факт составления расписки и получения от ФИО1 денежных средств ответчик в судебном заседании подтвердила.

Довод ответчицы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей ею были возвращены ФИО1 отклоняется судом, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ФИО2 не доказала обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование своих возражений.

Согласно положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

Оценивая доводы ФИО2 о наличии у истца - ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и нахождении в Арбитражном суде Краснодарского края гражданского дела <...> по исковому заявлению Главы КФХ ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав и обязанностей арендатора от <...> по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <...><...> недействительным и применении последствий его недействительности, суд приходит к выводу, что указанное дело не связано с рассматриваемым спором и подлежит рассмотрению Армавирским городским судом Краснодарского края в силу нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для отнесения дела к компетенции арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя не является единственным безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражных судов. При этом, на момент получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств согласно расписки, истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд принимает во внимание, что в представленной расписке установлена договорная подсудность – Армавирский городской суд Краснодарского края, из текста которой следует, что гражданка ФИО2 получила от гражданина ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве займа.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 500 000 рублей, а также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет размера процентов на дату вынесения решения суда проверен судом и признан обоснованным и математически верным, ответчиком не оспорен, и составляет на дату вынесения решения 97 225 рублей 31 копейку.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1,, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 225 (девяносто семь тысяч двести двадцать пять) рублей 31 (тридцать одна) копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 131 (девять тысяч сто тридцать один) рубль.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись О.А. Алексеева