Решение № 2-370/2025 2-370/2025(2-4485/2024;)~М-3104/2024 2-4485/2024 М-3104/2024 от 25 января 2026 г. по делу № 2-370/2025

УИД 38RS0035-01-2024-006454-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2025 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре судебного заседания Жиргалове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Шевроле Круз, г/н №, под управлением собственника - ФИО3 и принадлежащего истцу а/м Ниссан Лиф, г/н №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1. Правил дорожного движения РФ (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) водителем а/м Шевроле Круз, г/н №, ФИО3 Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2024 и сведениями о ДТП от 30.06.2024. Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/м Шевроле Круз, г/н №, ФИО3, как выяснилось после столкновения транспортных средств, была не застрахована. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2024. Для установления размера материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2023, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. 15.07.2024 экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» составлен акт экспертного исследования №, согласно выводов которого восстановительный ремонт а/м Ниссан Лиф, г/н №, экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Ниссан Лиф, г/н №, на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) а/м Ниссан Лиф, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 2 483 800 руб.; рыночная стоимость а/м Ниссан Лиф, г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет 634 400 руб.; стоимость годных остатков а/м Nissan Leaf, г/н №, составляет 106 800 руб. Следовательно, должна применяться следующая формула расчета размера материального ущерба: 634 400 руб. (рыночная стоимость а/м Ниссан Лиф, г/н №, по состоянию на дату ДТП) - 106 800 руб. (стоимость годных остатков а/м по состоянию на дату ДТП) = 527 600 руб. (размер материального ущерба). Кроме того с целью восстановления нарушенного права истцом были понесены следующие расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 15 000 руб.; за эвакуацию поврежденного а/м Ниссан Лиф, г/н № в размере 4 500 руб.; за услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482 200 руб.; расходы на независимого эксперта в размере 15 000 руб.; расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства, в размере 4 500 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара, в размере 4 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.; расходы на повторную судебную экспертизу в размере 41 600 руб.; расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 15 000 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 8 711 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В представленных суду возражениях ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, выразила несогласие с размером ущерба, просила учесть, в том числе, иные факторы, в частности, умысел и неосторожность потерпевшего.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником транспортного средства Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась истец.

Согласно сведениям, отраженным в информации о ДТП от 11.06.2024, и свидетельству о регистрации №, собственником транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, что не оспорено последней в ходе судебного разбирательства.

В результате спорного ДТП транспортному средству Ниссан Лиф, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Постановлением по делу об административным правонарушениям № от 30.06.2024, виновным в совершении данного ДТП была признана ФИО3 за нарушение ст. 12.14 КоАП РФ (при выполнении маневра не убедилась а безопасности, допустив столкновение с транспортным средством Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак №).

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 на момент ДТП не имела полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.06.2024 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты, предусмотренной законом об ОСАГО, с ФИО3 в пользу истца в подлежит взысканию причиненный ущерб на общих основаниях, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчиком наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, произошедшего 11.06.2024, при управлении ответчиком автомобилем Шевроле Круз, выполнявшей поворот и не убедившейся в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем, принадлежащем истцу, движущемуся по встречной полосе, не оспорены. Указанные обстоятельства произошедшего ДТП также установлены судом из собственноручно составленных объяснений ответчика от 11.06.2024, находящихся в материалах дела об административном правонарушении.

Повреждения транспортного средства Ниссан Лиф, государственный регистрационный знак № зафиксированы в информации о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 04.07.2024, объем которых ответчиком не оспорен.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик выразила несогласие с размером ущерба, установленным на основании акта экспертного исследования № от 15.07.2024, составленного ООО «РАО Прайс-Консалтинг», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Лиф, регистрационный знак Т875ET 138, на дату ДТП 11.06.2024 без учета износа составляет 2 483 800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Лиф, регистрационный знак № на дату ДТП 11.06.2024 составляет 634 400 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Лиф, регистрационный знак № на дату ДТП 11.06.2024 составляет 106 800 руб.; размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Ниссан Лиф, регистрационный знак № в результате ДТП 11.06.2024 с технической точки зрения составляет 527 600 руб.

Для проверки доводов сторон относительно суммы ущерба, определением суда от 15.11.2024 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 № от 21.01.2025, с учетом представленных письменных пояснений и объяснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, повреждения автомобиля Ниссан Лиф, г/н №, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024 отражены в таблице; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф на момент ДТП с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением от 04.03.2021 №-П, округленно составляет: с учетом износа 50%: 1 217 000 руб., без учета износа: 1 754 100 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф без учета износа, на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 2 343 800 руб.; рыночная (средняя) стоимость транспортного средства Ниссан Лиф, 2013 года выпуска, на 11.06.2024, составляет (округленно): 533 300 руб.; рыночная (средняя) стоимость годных остатков Ниссан Лиф, 2013 года выпуска, на 11.06.2024 составляет (округленно): 324 300 руб.

В связи с возникшими сомнениями относительно выводов экспортного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» ФИО6 № от 21.01.2025, в части определения стоимости восстановительного ремонта и применения аналогов среднерыночных цен на стоимость запасных частей и транспортных средств, определением суда от 15.04.2025 по настоящему делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно выводам, изложенным в заключении повторной судебной экспертизы № от 18.07.2025 повреждения автомобиля Ниссан Лиф г/н №, полученные им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024, отражены в исследовании на 5-15 л.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Лиф, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 516 688 руб.

Ввиду необходимости определения стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков для определения суммы ущерба, определением суда от 12.09.2025 назначено проведение дополнительной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ.

Согласно дополнительному судебному заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ № от 05.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Лиф, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2024, составляет: без учета износа – 1 635 871 руб.; с учетом износа, 955 716 руб.; рыночная стоимость автомобиля Ниссан Лиф, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.06.2023, составляет: 589 000 руб. Произвести расчет стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Лиф по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки не представляется возможным по причине отсутствия данных по площадкам торгов, а так же невозможно произвести расчет стоимости годных остатков данного автомобиля расчетным методом по причине отсутствия в методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки таблицы, процентного соотношения (веса) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, для автомобилей с электрическим двигателем.

Оценивая выводы проведенных экспертных исследований, суд приходит к твердому убеждению о том, что в результате спорного ДТП наступила полная гибель транспортного средства Ниссан Лиф, поскольку проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно по результатам всех экспертных исследований, в связи с чем размер ущерба в данном случае равен стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

Сторонами вопрос о назначении повторной экспертизы с целью определения стоимости годных остатков поставлен не был, ответчиком стоимость годных остатков, рассчитанная специалистом ООО «РАО Прайс-Консалтинг», составляющая 106 800 руб., равно как и стоимость транспортного средства, определенная экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ № от 05.12.2025 не оспорены.

В связи с указанными обстоятельствами, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принимается представленное истцом заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в части определения стоимости годных остатков автомобиля, и заключение ФБУ Иркутская ЛСЭ № от 05.12.2025 в части расчета стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку они выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Выводы экспертов в применяемой судом части сторонами не оспорены и доказательств их недействительности суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 482 200 руб., как разницу между стоимостью транспортного средства – 589 000 руб. и стоимостью годных остатков – 106 800 руб., в связи с наступлением полной гибели транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 1083 ГК РФ, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз, оплату услуг аварийного комиссара и эвакуатора, оплату юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 04.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2024.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме, исходя из удовлетворения судом исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату проведения повторной и дополнительной судебных экспертиз в ФБУ Иркутская ЛСЭ в общем размере 56 600 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.04.2025 на сумму 41 600 руб., и чеком по операции от 11.09.2025 на сумму 15 000 руб., суд учитывает, что обязанность по несению указанных расходов определениями суда от 15.04.2025, 12.09.2025 возложена на истца, исполнена ею в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз приняты судом при определении сумму ущерба, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию сопутствующие расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., уплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2024 и оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 руб., несение которых подтверждается чеком от 11.06.2024, поскольку указанные расходы связаны с необходимостью оформления обстоятельств ДТП и невозможности движения транспортного средства в связи с полученными в результате спорного ДТП повреждениями.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору поручения от 24.07.2024, заключенного между истцом (доверитель) и ИП ФИО8 (поверенный), его предметом является оказание последним юридических услуг по определению правовой позиции по делу и консультирование доверителя по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024, с участием а/м Шевроле Круз, г/н №, и a/м Ниссан Лиф, г/н №; подготовка и предъявление в суд искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2024, с участием а/м Шевроле Круз, г/н №, и a/м Ниссан Лиф, г/н №; поддержание исковых требований в суде до момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного договора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.07.2024.

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителем истца ФИО8, действующим на основании доверенности, а именно: по подготовке искового заявления, уточнения к нему и иных процессуальных документов, представлению письменных доказательств, участию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая объем и трудозатратность выполненной представителем истца работы в рамках оказания юридических услуг, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, активную позицию истца по представлению доказательств, оценка которым была дана в судебном постановлении, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 руб., что подтверждается чеком по операции от 30.07.2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, Дата года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 482 200 руб., расходы на независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 4 500 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 4 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 41 600 руб., расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.