Постановление № 10-21/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 10-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отмене постановления суда первой инстанции

г. Белгород 13 сентября 2017 год

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Будыкиной Е. А.,

с участием:

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Уколова А. М., предоставившего ордер №028494 от 13.09.2017г., защитника – адвоката Ампилова А. И., предоставившего ордер №012531 от 13.09.2017г.,

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Радченко Ю. С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода Лисютина А. С., которым прокурору возвращено уголовное по обвинению

ФИО1, родившейся <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода <данные изъяты> возвращено прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.1 УК РФ, для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта. В обоснование указано, что при рассмотрении уголовного дела по существу были установлены нарушения п.4 ч.1 ст. 225 УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Суд лишен возможности установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления против интересов государственной службы.

В Свердловский районный суд г. Белгорода поступило указанное уголовное дело с апелляционной жалобой ФИО1 об отмене данного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. Отмечается, что постановление не содержит сведений, в чем именно выразились нарушения при составлении обвинительного акта. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. после судебных прений перед последним словом подсудимой. В данное судебное заседание Ампилова явилась без защитников. После произнесения ею последнего слова, государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Судья, выслушав мнение подсудимой по данному ходатайству, не объявил перерыв, не известил защитников о заявленном ходатайстве, а удалился в совещательную комнату, по возвращению из которой огласил обжалуемое постановление, чем нарушил требования ст.51УПК РФ.

В судебном заседании Ампилова и ее защитники доводы апелляционной жалобы поддержали. Адвокат Уколов А. М. добавил, что в случае заявления ходатайства после последнего слова подсудимого, суд может рассмотреть его, лишь возобновив судебное следствие.

Государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. оставлению без изменения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает постановление Мирового судьи судебного участка №7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ поступило Мировому судье участка №7 Восточного округа г. Белгорода. В этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указано, что оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, нет.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ. по делу состоялись судебные прения, в которых государственный обвинитель выразил позицию о доказанности вины Ампиловой в инкриминируемом преступлении и назначении ей наказания в виде штрафа. Защита выразила позицию об оправдании по предъявленному Ампиловой обвинению. После прений перед последним словом подсудимой объявлен перерыв. 19.07.2017г. в 14 часов судебное заседание объявлено продолженным. Подсудимая Ампилова сказала последнее слово, после которого государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для «устранения недостатков уголовно-процессуального законодательства». Иных оснований для этого, согласно протоколу, государственным обвинителем не высказано.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончанию возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Данное требования закона мировым судьей нарушено. Имеющееся в уголовном деле постановление о возобновлении судебного следствия противоречит протоколу судебного заседания.

Кроме того, принимая решения по заявленному государственным обвинителем ходатайству, судья не выяснил мнение всех участников процесса, а именно защитников, чем нарушил требования ст.244 УПК РФ и ст. 51 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 19.07.2017г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №7 мирового суда Восточного округа г. Белгорода <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым прокурору г. Белгорода возвращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ направить на новое рассмотрение.

Председательствующий судья подпись