Решение № 12-50/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело № 12-50/2017
г.


РЕШЕНИЕ
19 октября 2017 г.
р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в качестве понятых привлечены заинтересованные лица, в связи с чем, акт освидетельствования на алкогольное опьянение и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сделанные уже после составления протокола, также мировым судей не дана оценка доказательствам представленным стороной защиты. ФИО1 отрицает факт согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в акте освидетельствования имеются несколько подписей неустановленных лиц и зафиксирован факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует. Понятые подписывали некоторые документы заполненными, другие нет. Более того, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ без участия ФИО1 и его защитника Песковой Ю.А. извещенных о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Пескова Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 40 мин. у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве объяснений в протоколе ФИО1 указал: «не пил и поехал домой» (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.3);

чеком с результатами освидетельствования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора <данные изъяты> мг/л, с подписями ФИО1 и понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО1 явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был согласен с результатами исследования (<данные изъяты> мг/л) с помощью алкотектор <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 - 5);

протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д.6);

рапортом инспектора ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы с ИДПС ФИО4 было получена информация о ДТП по адресу: <адрес>. Прибыв на место ДТП при проверке документов водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Показания прибора алкотектор <данные изъяты> №/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. На водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении п.2.7 ПДД РФ (л.д.11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы ФИО1 о том, что его не направили для прохождения медицинского освидетельствования, при наличии соответствующей отметки в справке о ДТП, следует признать необоснованным на основании следующего.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правил).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в акте (л.д.4).

Пункт 10 указанных Правил содержит перечень оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д.4).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - адвокатом Песковой Ю.А. были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещены ФИО1 и его представитель адвокат Пескова Ю.А.(л.д.158, 159). В качестве даты вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано - ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в водной части оспариваемого постановления, дата вынесения постановления исправлена на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оспариваемое постановление вынесено по итогам судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Песковой Ю.А., что не оспаривалось при рассмотрении жалобы. Объяснения ФИО1, приведенные в обжалуемом постановлении, даны им в предшествующем судебном заседании.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на алкогольное опьянение и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при их составлении в качестве понятых участвовали лица, прямо заинтересованные в исходе данного дела, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как усматривается из материалов дела, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения понятого ФИО6, освидетельствованию ФИО1 на состояние алкогольного опьянения предшествовало ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» № rus под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № rus под управлением ФИО6

Как указывает в жалобе ФИО1, виновным в данном ДТП был признан он, как нарушивший ПДД РФ.

Из чего следует, что граждане ФИО5 и ФИО6 являются лицами, заинтересованным в исходе возможного дела об административном правонарушении, касающегося нарушения ФИО1 того или иного пункта ПДД РФ, повлекшего непосредственно столкновение вышеуказанных транспортных средств, однако не могут быть признаны лицами, заинтересованным в исходе настоящего дела, поскольку факт виновности либо невиновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с виновностью либо невиновностью ФИО1 в совершении вышеуказанного ДТП.

Доказательств заинтересованности понятых в исходе настоящего дела в суд не представлено, из материалов дела не усматривается, более того действия понятых были направлены на помощь ФИО1, так из объяснения и протокола допроса понятого ФИО6 следует, что он вызвал машину скорой помощи для ФИО1 и помогал ему в остановке кровотечения, также указывает, что ФИО1 был адекватным, запах алкоголя от него не было.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в части времени составления протокола и материалов приложенных к протоколу, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Утверждение заявителя о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, а лишь подписали незаполненные бланки, не состоятелен. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые ФИО5 и ФИО6, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами и их подписании сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний в этой части не сделал.

Кроме того, из протокола допроса понятого ФИО6 следует, что он подписывал заполненный бланк протокола и акта освидетельствования. Пояснений относительно того, что понятой подписывал не заполненные бланки процессуальных документов материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов