Решение № 12-208/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело №12-208/2020

УИД 76МS0046-01-2019-003157-89


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 09 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., при секретаре Морозовой Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 сентября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 сентября 2020 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 06.10.2019 г. в 01 час. 40 мин. у дома № <номер скрыт> по ул. Строителей г.Переславль-Залесский Ярославской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент управления транспортным средством он был трезвый, употребил алкоголь, когда уже перестал управлять транспортным средством. Об этом он указывал и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В момент его остановки сотрудником ГИБДД ему пояснили, что причиной остановки транспортного средства является то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, попросили предъявить водительское удостоверение, с собой не было, находилось в магазине, заявитель поехал в магазин и потом вернулся и предъявил его сотрудникам ГИБДД. Потом уже при предъявлении водительского удостоверения ему было сообщено о том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, автор жалобы делает вывод о том, что когда сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он транспортным средством не управлял, минимум 30 минут, когда он ездил за водительским удостоверением, он не находился рядом с его транспортным средством, то есть сотрудники ГИБДД его не могли видеть и наблюдать за ним. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако умысла не имел, поскольку в стакане, который употребил, думал, что лимонад. Прибор, на основании которого проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не исправен, не имеется документов в материалах дела, подтверждающих поверку прибора. Не установлено время остановки транспортного средства, поскольку заявитель указывал о том, что его остановили в 01:00, а в протоколе об отстранении от управления указано 01:50, время совершения правонарушения указано 01:40. Считает, что имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьей при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней. Дополнительно пояснений не давала, показал, что поддерживает все сказанное у мирового судьи.

Инспектор <И> в суде показал, что в рамках операции «Бахус» совместно с напарником несли службу в г.Переславле-Залесском, что 06 октября 2019 года в ночное время суток заметили транспортное средство, которое вызвало подозрение, попытались остановить, но водитель не остановился, поехали за ним и потом он остановился. Попросили документы на машину и водительское удостоверение, водитель транспортного средства, в котором инспектор в зале суда опознал ФИО1, сказал, что у него при себе не имеется водительского удостоверения, попытались проверить по базам, базы не работали. Водитель указал, что водительское удостоверение находится в магазине, принято решение на патрульном автомобиле проследовать в магазин вместе с Гуляном. При нахождении Гуляна в служебном автомобиле инспектор почувствовал у него изо рта резкий запах алкоголя, после того как Гулян предъявил водительское удостоверение, приехав на место, ему было об этом сообщено и предложено на месте пройти освидетельствование в присутствии понятых, он согласился, прошел, с результатом освидетельствования был согласен, прибор был исправен, документы о его поверке Гуляну были показаны, что также подтверждено записями с видео регистратора патрульного автомобиля. В момент оформления материала Гулян факт совершения правонарушения не оспаривал, все документы подписал без замечаний, получил на руки. В магазине он только взял водительское удостоверение и сразу же вышел. Инспектор видел это через окна магазина.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе показания инспектора <И> суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность не управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и административное правонарушение является оконченным с момента управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения.

Таким образом, административной ответственности по указанной норме подлежит лицо, управляющее транспортным средством, и находящееся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 06.10.2019 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: <...> у дома № <номер скрыт> водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:

- протокол об административном правонарушении от 06.10.2019 г., где ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний к составлению протокола им не заявлено, протокол был им подписан и на руки выдана его копия (л.д. 2);

- акт освидетельствования <номер скрыт> от 06.10.2019г. ( л.д. 5), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера (л.д. 7), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,67 мг/ л ( л.д. 4), освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с результатом освидетельствования Гулян был согласен;

- протоколом отстранения от управления транспортным средством <номер скрыт> от 06.10.2019 г. (л.д.3), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых 06.10.2019 г. в 01:50 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт> (при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке));

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.6), согласно которого усматривается, что 06.10.2019 года в 01:40 на ул. Строителей,д.<номер скрыт> г.Переславля-Залесского Ярославской области был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 г/н <номер скрыт> под управлением ФИО1, от которого исходил стойкий запах алкоголя изо рта. Было предложено на месте пройти освидетельствование, Гулян согласился, после проведения исследования было установлено у Гуляна состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

-показания инспектора ДПС ГИБДД <И> который непосредственно обнаружил факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения;

-видеозапись, на которой отображается освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем транспортного средства (ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер скрыт>) являлся ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной в момент оформления материалов им не отрицался, как и не отрицаться при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно мировым судьей факт управления ФИО1 транспортного средства установлен путем допроса сотрудником ГИБДД в судебном заседании. Факт нахождения ФИО1 в момент управления транспортным средством на момент его остановки сотрудником ГИБДД в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными материалами дела, в том числе не оспаривалось ФИО1 в момент оформления материалов дела, стал оспаривать лишь при рассмотрении дела.

Доводы мирового судьи, по которым тот отверг доводы ФИО1, что тот не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, обосновано мировым судьей отклонены. При этом вывод мирового судьи об этом в обжалуемом постановлении мотивирован. С мотивами принятия данного решения суд апелляционной инстанции соглашается, находит их правильными. В целом доводы жалобы повторяют позицию Гуляна, высказанную при рассмотрении дела у мирового судьи, у суда апелляционной инстанции нет оснований для дополнительной оценки этих доводов, каких-либо неясностей и противоречий в материалах дела не имеется, время остановки транспортного средства, время выявления транспортного средства сотрудником ГИБДД было установлено надлежащим образом, противоречий не имеется. Прибор, на основании которого проведено исследование на месте, является исправным, документ об этом имеется в материалах дела. Оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку установлено, что в момент остановки транспортного средства водитель Гулян уже имел признаки алкогольного опьянения, следовательно, никак не мог он употребить алкоголь как он утверждает после отстранения его от управления транспортным средством в момент, когда он находился в магазине и забрал там свое водительское удостоверение.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено ФИО1 минимальное. Нет оснований для его снижения.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 23 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н, Быкова