Приговор № 1-64/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-64/2021

Дело № 1-64/2021 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Форсюка Р.А., Чугаева А.С.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника Кочетовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней; постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 11 месяцев 16 дней лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой наказания на ограничения свободы сроком на 07 месяцев 20 дней; неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 24 дня ограничения свободы;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в вышеуказанном месте, руками толкнул ФИО4, отчего она упала на пол. После этого ФИО1 вооружился предметом, используемым в качестве оружия – деревянной палкой, которой умышленно нанес ФИО4 не менее двадцати четырех ударов по голове, телу и конечностям.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 закрытую травму груди в виде кровоподтека с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки справа, перелома правой лопатки, множественных переломов ребер справа по задней поверхности с повреждением пристеночной плевры, ушиба, разрыва и ателектаза правого легкого, пневмоторакса справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекла смерть ФИО4 на месте происшествия. Также ФИО1 причинил ФИО4 телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти: множественные кровоподтеки и ссадины на лице, теле и конечностях, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, который расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня; закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, первоначально отказавшись давать показания.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: <адрес>, спиртные напитки не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, которая попросила выпить и согреться. Он впустил ее, сказал прибраться, после чего ушел в магазин. Он зашел к Свидетель №3 и предложил помочь ему по хозяйству, она согласилась. На выходе из дома Свидетель №3 они встретили Свидетель №2, которую также пригласили пойти к нему. Они пошли в магазин, по пути встретили Свидетель №13. Когда пришли домой, ФИО2 дома не было. ФИО26 и Свидетель №2 начали готовить кушать, для этого им понадобился картофель, который лежал в погребе. Свидетель №2 спустилась в погреб, после чего сказала, что там лежит ФИО2, у которой сломана рука и она холодная. Он сказал достать ее, для этого дал Свидетель №2 веревку, которая продела ее подмышками у ФИО2, и поскольку от той шел неприятный запах, они вынесли её на улицу и положили на диван. Свидетель №2 он сказал позвать Свидетель №13, после чего лег спать, проснулся, после того как приехали сотрудники полиции (т.2 л.д. 30-36).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, отвечать на вопросы отказался.

Впоследствии подсудимый дал показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришла ФИО4 в состоянии опьянения, попросила пустить согреться. Он пожалел ее и пустил. У него дома ФИО2 и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе употребления спиртного ФИО2 опрокинула биотуалет. Разозлившись, он взял палку, обмотанную скотчем, и ударил ею ФИО2 раз пять по спине и ноге. Во время нанесения ударов потерпевшая сидела на полу. Он находился в трезвом состоянии, спиртное с ФИО2 и Свидетель №1 не употреблял. После этого ФИО2 передвигалась по дому и на состояние здоровья не жаловалась. Свидетель №1 ушел за спиртом, а когда вернулся, они с ФИО2 продолжили употреблять спиртное. Когда он проснулся, ФИО2 у него дома не было. Они с Свидетель №1 ушли из дома. Затем отчим увез его к жене на работу. Поскольку жены не было, он вернулся, пошел к ФИО26 и попросил ее прибраться в доме. По дороге они встретили Свидетель №2. В доме Свидетель №2 пошла за картошкой в погреб и обнаружила там труп ФИО2. Они вынесли ФИО2 в сени, от нее шел неприятный запах. Он сообщил о случившемся в службу спасения, отправил Свидетель №2 за сожителем ФИО2 и лег спать, поскольку плохо себя чувствовал. Потом к нему в дом приезжали сотрудники полиции и скорая. Как тело ФИО2 оказалось в погребе, он не знает.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшей и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО6 в судебном заседании следует, что погибшая ФИО4 была ее сестрой, они воспитывались в разных семьях, общались редко. ФИО2 проживала в <адрес> с Свидетель №13. Когда она приезжала в <адрес>, то заходила к ним в гости. В последний раз она видела ФИО2 примерно год назад. ФИО2 злоупотребляла алкоголем. Она знала ФИО3, когда тот был еще ребенком. Со слов местных жителей знает, что его боятся, он может отобрать у кого-либо деньги или телефон. Она с ФИО3 не общалась. Обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2 ей не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 116-120), оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил, ссылаясь на давность событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его встретил на <адрес> в <адрес>, избил его и сказал идти с ним к нему домой. Когда он пришел в дом ФИО3, там находилась ФИО2, которая выглядела и передвигалась нормально, видимых повреждений, кроме синяка на лице, не имела. Они с ФИО3 начали употреблять спиртное. Около 21 часа ФИО3, сидя с ФИО2 на диване, толкнул ее, в результате чего она упала и разлила содержимое биотуалета. ФИО2 начала вытирать пролившиеся массы, после чего ФИО3 встал, взял деревянную дубину, обмотанную красной лентой, которая стояла около входной двери, толкнул ФИО2, которая упала на пол и начал наносить ей удары дубиной по всему телу. Бил очень сильно, нанес ФИО2 не менее 15 ударов по телу, она сильно кричала. После этого ФИО3 бросил дубину на диван. ФИО2 лежала на полу и стонала. Они с ФИО3 выпили еще спиртного. Потом ему стало жалко ФИО2, он подошел к ней, поднял и положил её на диван, стоящий возле стола. ФИО3 лег на диван, который находился у входной двери, и усн<адрес> в этот момент лежала на диване и стонала. Он лег спать на полу возле входной двери. Проснулся около 03 часов ночи от холода, в этот момент слышал, как ФИО2 на диване продолжала стонать. В 06 часов он лег на диван рядом с ФИО2 и уснул. ФИО3 разбудил его около 09 часов утра и сказал идти за спиртом. ФИО2 в это время находилась на диване, спала. Он ушел в магазин, откуда вернулся через полчаса. ФИО2 находилась на диване. Он разбавил спирт и дал выпить ФИО2. Затем они ФИО3 продолжили употреблять спирт. ФИО2 находилась на диване, не вставала. Около 13 часов дня он сильно опьянел и уснул. Когда он проснулся около 1 часа ночи, ФИО2 уже не было. До 04 часов он смотрел телевизор, потом проснулся ФИО3, они допили спиртное, и он лег спать. ФИО3 разбудил его ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, они вышли с ним из дома, ФИО3 уехал в <адрес>, где работает его сожительница.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал в целом аналогичные показания (т.2 л.д. 39-43).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она употребляла спиртные напитки, вечером пришла к знакомой Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>. Там был ФИО3. Свидетель №3 предложила ей сходить к ФИО3 домой прибраться, сварить кушать, на что она согласилась. В доме ФИО3 они стали убирать мусор, грязную посуду. Свидетель №3 начала готовить суп, для которого нужна была картошка. Она спросила у ФИО3, где картошка, он ответил, что в погребе. Она спустилась по лестнице в погреб и увидела, что на полу лежит ФИО2. Она потрогала у нее пульс, поднялась наверх и спросила ФИО3, что там делает труп ФИО2. ФИО3 ответил, что им необходимо ее достать. Они с Свидетель №3 спустились в погреб, продели веревку под руки тела и передали ее ФИО3. Труп был окоченевшим, холодным. После этого они с ФИО3 унесли труп в ограду и положили на диван. Поскольку у нее не было денег на телефоне, она побежала в дом к ФИО7, которой сообщила о том, что они обнаружили труп ФИО2 у ФИО3. Та дала ей документы ФИО2. После этого она побежала к Свидетель №13, которому сообщила о произошедшем. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, его боится половина деревни, в том числе и мужчины. Со слов местных жителей, ей известно, что у ФИО3 дома имеется дубина, которой он бьет людей (т.1 л.д. 123-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней пришел ФИО3, чтобы узнать, где находится Свидетель №11, также попросил ее прибраться у него дома и приготовить кушать, она согласилась. Во время разговора в дом зашла ее знакомая Свидетель №2, которая согласилась пойти вместе с ними. По дороге к ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>, они встретили ФИО8, который пошел с ними. В доме у ФИО3 они с Свидетель №2 стали прибираться. Свидетель №13 спросил у ФИО3, видел ли он ФИО2, на что тот сказал, что она ушла с Свидетель №12, куда конкретно не пояснил. После этого ФИО9 ушел. Она начала готовить суп, Свидетель №2 спустилась за картофелем в погреб и сразу вылезла, сказав, что там лежит ФИО2. Она заглянула в погреб и увидела лежащую на боку ФИО2. Они рассказали об этом ФИО3, который сказал, что ФИО2 надо вытащить и положить на диван. После этого они с Свидетель №2 спустилась в погреб и продернули веревку под руки трупа, после чего вытащили его из погреба. ФИО3 и Свидетель №2 взяли тело за руки и ноги и отнесли в ограду, положив на диван. Свидетель №2 побежала к Свидетель №13. Когда пришел Свидетель №13, он вызвал скорую и полицию. Она в последний раз видела ФИО2 3 месяца назад. Каким образом ФИО2 оказалась в погребе, ФИО3 ей не рассказывал (т.1 л.д. 129-134).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в магазине по адресу: <адрес>, знает ФИО3 как местного жителя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в магазин приходил ФИО3 с Свидетель №3, которые купили продукты питания и бутылку пива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в магазин не заходил (т.1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО3 является его соседом, который проживает в <адрес>. Знает ФИО3 давно, учился с ним в одном классе. Характеризует его отрицательно. Каждый день он собирал у себя дома людей и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он криков из дома ФИО3 не слышал. Обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО2 ему не известны. ФИО2 характеризует хорошо, она работала, копала огород, помогала людям, иногда употребляла спиртное вместе с ФИО3 (т.1 л.д. 179-182).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО3 является ее сыном, он привлекался к уголовной ответственности, состоит в браке, имеет сына. В марте 2020 года ФИО3 освободился из мест лишения свободы. С момента освобождения сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В настоящее время ФИО3 проживает в доме по адресу: <адрес>, с Свидетель №11, со слов которой ей известно, что с ними также проживала ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО3 и сказал, что они с Свидетель №3 нашли труп ФИО2 в ограде своего дома на диване (т.1 л.д. 144-149).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что он знаком с ФИО3 около 20 лет, общается с ним не часто. ДД.ММ.ГГГГ днем он подъехал к своему дому по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль Свидетель №4 На лавке возле дома сидел ФИО1 Затем Свидетель №4 уехал, а он увез ФИО1 домой. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе жены ФИО3 возил его в <адрес>, затем привез обратно в <адрес>, где высадил на <адрес> (т.1 л.д. 163-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ФИО2 приходилась ей двоюродной сестрой, проживала в <адрес> с сожителем Свидетель №13. Отношения с сожителем у ее сестры были нормальными. В последний раз она видела ФИО2 3 недели назад. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут к ней в дом постучалась соседка Свидетель №2, которая позвала ее маму ФИО24 и сообщила, что ФИО2 умерла и попросила у нее документы. Свидетель №2 забрала документы и убежала. Обстоятельства смерти ФИО2 ей не известны. ФИО3 она характеризует отрицательно как злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д. 150-154).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что знает ФИО3 с детства. ФИО3 регулярно употреблял спиртное, приводил к себе в дом посторонних (т.1 л.д. 167-170).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она проживает по соседству с ФИО3, который живет по адресу: <адрес>. С ФИО3 она не общалась. В его доме часто играла музыка, особенно ночью. Через окно к нему в дом залазили какие-то люди (т.1 л.д. 171-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО3 является его соседом, проживает в <адрес>. Он ФИО3 знает давно, они учились в одном классе. Характеризует ФИО3 отрицательно. Каждый день он собирал у себя дома людей и употреблял спиртное. ФИО2 характеризует хорошо, она работала, копала огород, помогала людям, иногда употребляла спиртное вместе с ФИО3. Обстоятельства ее смерти он не знает (т.1 л.д. 179-182).

Свидетель Свидетель №11 в суде пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, сожительствует с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, там стояли сотрудники полиции. ФИО3 лежал дома, ему вызвали скорую из-за проблем с ногой. Она знакома с ФИО2, которая часто приходила к ним домой и распивала спиртное с ФИО3.

В ходе предварительного расследования свидетель давала иные показания. Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает с ФИО3 с 2017 года. За это время ФИО3 часто употреблял спиртные напитки, также приглашал к себе людей, с которыми выпивал. Чаще всего приходили Свидетель №13 и ФИО2, которые ночевали у них дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ним домой с бутылкой спирта, ФИО3 толкнул ее и ударил ладонью по лицу за то, что она не отдала ему оставшиеся деньги. В доме у ФИО3 при входе стояла дубинка, обмотанная красным скотчем, с которой он ходил по селу. Один раз она видела, как ФИО3 ударял ею ФИО2 за то, что она справила нужду на его фуфайку. Ее он тоже мог ударить в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 просил у нее деньги на алкоголь, она ему отказала и ушла из дома, сказав, что вернется только тогда, когда тот бросит пить. ФИО3 звонил ей вечером ДД.ММ.ГГГГ с телефона соседки Гузалии, попросил её вернуться домой, она сказала, что вернется ДД.ММ.ГГГГ после рабочей смены. Со слов руководителя её смены в пятницу днем к ней на работу заезжал ФИО3. Местные жители боятся ФИО3, потому что тот в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно (т.1 л.д. 175-178).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, указав, что не говорила следователю о своих конфликтах с ФИО3, а также о том, что он бил ФИО2 палкой.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд считает более достоверными ее показания на следствии, поскольку они в целом подтверждены свидетелем. Доводы свидетеля об отсутствии у подсудимого ранее конфликтов с нею и потерпевшей суд считает необоснованными, поскольку убедительных причин для изменения показаний в данной части свидетелем не приведено, и связывает это с желанием помочь подсудимому в сложившейся ситуации, исходя из личных с ним отношений.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что местные жители знают его по кличкам «Печник» или «Билайн». Он знает ФИО3 как местного жителя <адрес>, характеризует его отрицательно. Местные жители боятся ФИО3, он заставлял их работать на него бесплатно. ФИО3 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ днем он заходил к ФИО3 домой, так как он заставил его носить воду. Дома у ФИО3 никого не было. Он выпил спиртного, после чего в дом зашла ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Также в дом зашел Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения. Затем он ушел и ДД.ММ.ГГГГ узнал о смерти ФИО2, обстоятельства которой ему не известны (т.1 л.д. 183-186).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что он сожительствовал с ФИО4 на протяжении 7-8 лет. ФИО2 официально не работала, подрабатывала в деревне, помогала местным жителям, периодически злоупотребляла спиртными напитками, уходила из дома и могла отсутствовать несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2 ушла из дома, после этого он ее не видел. От местных жителей знает, что ФИО2 находилась у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов возле магазина в <адрес> он встретил Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №2. Спросил у ФИО3, где находится ФИО2, но он ему ничего не ответил. Они вчетвером пошли в дом к ФИО3, где он опять спросил у него, где находится ФИО2. ФИО3 сказал, она ушла от него ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №12 Он увидел в доме принадлежащие ФИО2 куртку и шапку и спросил, куда она могла уйти без одежды. ФИО3 ответил, что она могла надеть одежду его жены. После чего он ушел. Около 22 часов к нему прибежала Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 мертва, лежит на диване во дворе у ФИО3. Он вместе с Свидетель №2 пошел к дому ФИО3, где во дворе на диване обнаружил ФИО2 без признаков жизни. Он вызвал скорую помощь, которая приехала и констатировала смерть ФИО2 (т.1 л.д. 195-196).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.20 час. до 02.10 час. осмотрен дом по адресу: <адрес>, где в крытом помещении веранды дома, на диване в положении лежа на правом боку обнаружен труп ФИО4 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д. 9-24);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен дом по адресу: <адрес>. В жилом помещении при входе слева обнаружена деревянная палка, обмотанная красной лентой «типа скотч». На батарее обнаружена ножка от стула из дерева светлого цвета. Между кухонным гарнитуром и умывальником под ковром обнаружено отверстие в полу, закрытое деревянной доской, ведущее в подвальное помещение. Вниз помещения ведет деревянная лестница, на ступени которой обнаружено пятно вещества бурого цвета. Данная ступень была изъята. Возле нижней ступени лестницы обнаружен лист шифера, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета, изъяты два фрагмента шифера. На боковой части отверстия, ведущего в подвальное помещение, обнаружены волосы, которые были изъяты. В ходе осмотра также изъяты резиновые сапоги, кофта зеленого цвета, на правом рукаве которой обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 26-42);

- протоколом выемки, согласно которому в ГКУЗОТ «ПКБ СМЭ» изъят образец крови трупа ФИО4 на марлевом тампоне (т.1 л.д. 206-207);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла по адресу: <адрес>, для оказания помощи ФИО4, которая была обнаружена в положении лежа на диване во дворе дома без признаков жизни. При осмотре трупа ФИО4 обнаружены повреждения на лице, многочисленные ушибы туловища, правой кисти, следы крови в области правого виска. В 23 часа 15 минут констатирована ее биологическая смерть (т.1 л.д. 198-201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ножке от стула обнаружены следы пота и следы крови человека. На двух фрагментах шифера, фрагменте доски и кофте, обнаружены следы крови человека. На палке обнаружены следы пота и следы крови человека. Объекты, похожие на волосы, являются волосами человека и происходят с волосистой части головы. Следы пота на узкой части ножки от стула, следы пота на узкой части и средней части палки следы крови человека на кофте произошли от ФИО1 Происхождение данных следов пота и следов крови человека от ФИО4 исключается. Следы крови человека на широкой части ножки от стула, двух фрагментах шифера, фрагмента доски, широкой части палки и волосы произошли от ФИО5 Происхождение данных следов крови человека и волос от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 226-235);

- заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО4 наступила от закрытой травмы груди в виде кровоподтека с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки справа, перелома правой лопатки, множественных переломов ребер справа по задней поверхности с повреждением пристеночной плевры, ушиба, разрыва и ателектаза правого легкого, пневмоторакса справа, что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании её трупа. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанная травма груди квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Закрытая травма груди у ФИО4 возникла от одного или более ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета/предметов с ограниченной действующей поверхностью по задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается характером и морфологическими свойствами повреждений, обнаруженных при исследовании ее трупа; поскольку в данных повреждениях не отобразились следообразующие характеристики действующего предмета (предметов), идентифицировать повреждающий предмет не представляется возможным. Принимая во внимание характер повреждений, составляющих закрытую травму груди, и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей, нельзя исключить, что ФИО4 могла совершать активные действия в течение нескольких минут-часов после получения травмы в уменьшающемся объеме. Также при экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены следующие повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости, который, судя по его морфологическим свойствам, образовался в результате ударного взаимодействия с твердым тупым предметом/плоскостью, с точкой приложения силы в область верхней трети левого бедра; данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, согласно пункту 6.11.5. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета; данное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, у живых лиц обычно расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Внешний вид и результаты гистологического исследования повреждений, составляющих закрытую травму груди, а также повреждений, указанных в п.5, свидетельствует о том, давность их образования не менее нескольких минут и не более 2 суток до наступления смерти. Также при экспертизе трупа ФИО4 обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины на лице, теле и конечностях, которые судя по их морфологическим свойствам, образовались в результате не менее 21 воздействия твердого тупого предмета(ов); давность образования данных повреждений в пределах 1-3 суток до наступления смерти. Эти повреждения в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находится, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При судебно-химической экспертизе крови из трупа ФИО4 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,8%. На основании выраженности трупных явлений, давность наступления смерти ФИО4 к моменту исследования ее трупа могла составить около 12-24 часов (т.1 л.д. 211-219);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 показал на месте в доме по адресу: <адрес>, и рассказал об обстоятельствах избиения ФИО2 ФИО3, который нанес ей около 15 ударов деревянной палкой по телу (т.1 л.д. 156-161);

- протоколом проверки показаний на месте со свидетелем Свидетель №2, согласно которому Свидетель №2 показала на месте в доме по адресу: <адрес>, и рассказала об обстоятельствах обнаружения в погребе указанного дома трупа ФИО4, извлечения его и помещения в ограде дома (т.1 л.д. 187-192);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, из которых следует, что были осмотрены фрагменты шифера с наслоениями вещества бурого цвета; фрагмент доски с наслоением вещества бурого цвета; деревянная ножка, на широкой части которой обнаружены наслоения вещества бурого цвета; кофта, на которой обнаружены вырезки пятен вещества бурого цвета; сапоги (т. 2 л.д. 3-14).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших событий.

Проанализировав рассмотренные доказательства, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания свидетеля-очевидца Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела, объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Исследованными доказательствами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес деревянной палкой не менее двадцати четырех ударов по голове, телу и конечностям ФИО4, в результате чего ей была причинена травма, повлекшая ее смерть на месте происшествия.

То обстоятельство, что в результате примененного к ФИО4 физического насилия, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, что повлекло ее смерть, достоверно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления деревянной палки, обладающей травмирующей способностью при соударении, нанесение ею с силой неоднократных ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов – грудной клетки.

О том, что удары были нанесены ФИО1 со значительной силой свидетельствует характер полученной потерпевшей закрытой травмы груди в виде кровоподтека с кровоизлиянием в мягких тканях на задней поверхности грудной клетки справа, перелома правой лопатки, множественных переломов ребер справа по задней поверхности с повреждением пристеночной плевры, ушиба, разрыва и ателектаза правого легкого, пневмоторакса справа.

С учетом установленных в суде обстоятельств нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что ФИО1 причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов деревянную палку.

Как установлено судом, причиной совершения преступления явился внезапно возникший конфликт между потерпевшей и подсудимым и возникшие вследствие этого личные неприязненные отношения. Судом не установлено каких-либо фактических данных, указывающих на совершение потерпевшей противоправных действий либо поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, которые могли быть расценены как повод для преступления, а также данных, свидетельствующих об угрозе жизни и (или) здоровью ФИО1 в момент совершения им противоправного деяния.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Пермскому району и главой Лобановского сельского поселения характеризуется отрицательно.

Смягчающими обстоятельствами суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых хронических заболеваний), наличие у подсудимого инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления либо усугубило его последствия не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено особо тяжкое преступление, характер и степень его общественной опасности, полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости ему необходимо назначить наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суд считает, что именно такое наказание будет наиболее эффективно способствовать исправлению ФИО1, достижению иных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, судом не установлено, в связи основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УК РФ.

С учетом состояния здоровья ФИО1, имеющего инвалидность, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет с ограничением свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 лет 20 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и возложив на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянную палку, ножку стула, ступень лестницы, два фрагмента шифера, волосы, кофту – уничтожить, сапоги – передать по принадлежности ФИО1 либо указанному им лицу.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в уголовное дело № 1-64/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000399-90