Решение № 12-5/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-5/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Акша 26 мая 2017 г.

Судья Акшинского районного суда Забайкальского края Ленхобоев Ц.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 от 07 апреля 2017 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО4 от 20 апреля 2017 года, вынесенные в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО4 от 20 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» отменить. В обоснование жалобы указывает, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности, указанные доводы должностными лицами не были приняты во внимание, равно как и объяснения его и пассажира. Второй инспектор ДПС составлял другой протокол в автомобиле, и из автомобиля не выходил. Кроме того, указывает, что служебный автомобиль не был оснащен проблесковыми маячками и другим оборудованием, в связи с чем, не был предназначен для работы ДПС.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в полном объеме поддержавшего их, представителя МО МВД России «Акшинский» ФИО6 (на основании доверенности), возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю по следующим основаниям.

Использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве (часть 5 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года).

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года в 13 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 07.04.2017 г. (л.д. 1); рапортами инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2 (л.д. 3,4); письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО2 (л.д. 5-6, 7-8).

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции РФ) законодатель установил в ст. 26.11 КоАП РФ правило, согласно которому судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше доказательства судья оценивает как по отдельности, так и в совокупности, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Оснований же критически оценивать письменные объяснения и рапорты инспекторов ДПС судья не усматривает.

Данных о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, то есть в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным, расценивается как попытка избежать административного наказания, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства заявителем не представлено.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, поэтому использование доказательств, полученных должностными лицами в установленном законом порядке, в подтверждение вины лица в инкриминированном правонарушении, является осуществляемым в соответствии с требованиями действующего законодательства административным процессом.

Доводы ФИО1 о том, что служебный автомобиль инспектора ДПС не предназначен для дорожно-патрульной службы в связи с отсутствием на нем проблесковых маячков, не может служить основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, и свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку в соответствии с примечанием к п.35 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 (в ред. от 22.12.2014 г.), патрульные автомобили могут использоваться в исполнении с нанесенной на наружную поверхность специальной цветографической схемой в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации и оборудованные устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, а также без указанных специальных цветографических схем и устройств для подачи сигналов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО3 от 07 апреля 2017 г., решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» ФИО4 от 20 апреля 2017 г., вынесенные в отношении ФИО1 С,Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Акшинского районного суда Ц.Г. Ленхобоев