Приговор № 1-479/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-479/2021

50RS0039-01-2021-007823-68 Дело № 1-479/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Немеренко М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Тугаева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 11 часов 05 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 10 м от <адрес> в 35 м от <адрес> г.о. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, подошел к стоящему там возле скамейки велосипеду марки «Стелс», модели «Навигатор 900», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащему ФИО1, и убедившись в отсутствии собственника имущества, а также в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный велосипед марки «Стелс», модель «Навигатор 900», после чего, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму 15 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 8 часов 10 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном в 10 м от 1-го подъезда <адрес> в 50 м от <адрес> г.о. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить мошенническим путем, а именно путем обмана, хищение чужого имущества – мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путём обмана, ФИО3, в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, под надуманным предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у находящейся там же ФИО2, передать ему во временное пользование принадлежащий последней мобильный телефон марки «Нокиа», модели «ТА-1032», стоимостью 7 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете сим-карты, введя тем самым ФИО2 в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений, создав, таким образом, у последней уверенность в возврате ей мобильного телефона, при этом заранее зная, что данный мобильный телефон он ФИО2 не вернет. ФИО2, не подозревая о противоправном характере действий ФИО3 и не ожидая от последнего каких-либо противоправных действий в отношении себя, добровольно передала ФИО3 принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон марки «Нокиа», модели «ТА-1032», после чего, ФИО3, не имея умысла на возврат данного телефона, создавая видимость телефонного звонка с мобильного телефона принадлежащего ФИО2, отошёл в сторону от последней, незаконно завладев и таким образом незаконно похитив путем обмана вышеуказанный мобильный телефон, и имея при себе похищенное чужое имущество, убедившись в том, что ФИО2 за ним не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Указанные действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью во всем объеме предъявленного ему обвинения; в ходе следствия и в данном судебном заседании добровольно заявил ходатайство (в присутствии защитника и после консультации с ним) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом. Санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ не превышают предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство. Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения. Потерпевшие также согласились с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, при удовлетворении ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия решения, не установлено и принятие решение в указанном порядке основано на законе.

Учитывая обстоятельства дела, совершение подсудимым двух преступлений корыстной направленности в короткий промежуток времени, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие и не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

ФИО3 по данному делу явился с повинной, в ходе предварительного следствия вину свою признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем активно способствовал полному раскрытию преступления, имеет заболевание, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

ФИО3 преступления совершил, будучи судимым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, то есть при рецидиве, что признается обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе совершение ФИО3 двух преступлений корыстной направленности, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания менее строгого чем лишение свободы.

Одновременно, учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО3 работает, вину свою признал, в содеянном искренне раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ст.68 ч.2 УК РФ, ст.62 ч.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев;

- по ст.159 ч.2 УК РФ, - на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное для него время.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: – закупочный акт – оставить хранить в материалах дела; мобильный телефон – оставить потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, через Раменский городской суд Московской области.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь