Решение № 12-10/2021 12-238/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-10/2021

Дело № 12-10/2021

(дело № 5-282/2020-74) 04 марта 2021 года

78MS0074-01-2020-001272-55


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу защитника ФИО1 – Альхимовича М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2020 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, а именно:

ФИО1, управляя автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), 29.06.2020 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Альхимович М.Е. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Указал, что ФИО1 не явился в судебное заседание 09.09.2020 г. по причине того, что в отношении него 02.09.2020 года судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Исправниковой Н.А. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом выхода за пределы жилого помещения, с запретом использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с запретом использования средств связи, кроме общения с контролирующим органом, следователем и адвокатом. ФИО1 были приняты меры к сообщению данной информации в мировой суд судебного участка № 74. Супруга ФИО1 посредством сети «интернет» сразу же отправила копию указанного постановления на электронную почту мирового суда. Несмотря на это, мировым судьей, в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствии ФИО1 был рассмотрен представленный материал и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. ФИО1 желал представить свои доказательства в суде, но по вышеизложенным причинам не смог представить судье доказательства до вынесения мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 ст.27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".

Однако, как заявил ФИО1, он был задержан сотрудниками ДПС возле своего дома <данные изъяты> в пос.Лезье Кировского района Ленинградской области, его автомобиль находился на территории участка. В указанный день он не управлял своим автомобилем при движении по дороге Сологубовка-Лезье, о чем могут свидетельствовать показания его родственников и знакомых, находившихся вместе с ним при его задержании сотрудниками полиции, а также запись видеорегистратора патрульной автомашины ГИБДД. ФИО1 не отрицает нахождения в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения. У него действительно были признаки остаточного опьянения, именно поэтому он и не садился за руль автомобиля в указанный день. Вместе с тем, необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является нахождение его в таком состоянии за рулем автомобиля и управление указанным автомобилем. Свои возражения по этому поводу ФИО1 в протокол об административном нарушении записаны были. Однако, в дальнейшем ФИО1 не смог предъявить доказательства вышеизложенного ввиду рассмотрения мировым судом материала в отсутствие моего подзащитного. Защита считает, что при вышеизложенных обстоятельствах, у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, судом было грубо нарушено право ФИО1, закрепленное в ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела об административном правонарушении в его присутствии.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что он имеет автомашину Фольксваген минивен, черного цвета, государственный <данные изъяты>, задние боковые стекла на автомобиле тонированы. 28.06.2020 г. он употреблял в компании спиртные напитки в д.Лезье. Утром 29.06.2020 г. они решили съездить на озеро, чтобы покупаться. Он попросил Г. сесть за руль, поскольку он (Сохатый) был в состоянии опьянения, а Г нет. В полис ОСАГО Г. не вписан. Он, Г. и М. поехали на озеро. Когда ехали обратно с озера, остановились недалеко от д.Лезье. по нужде. Поскольку его автомашина плохо заводиться, он сел за руль, чтобы завести свою автомашину, и в этот момент мимо них проехала автомашина ДПС. После того как он завел автомашину, Г. сел за руль, он сел на переднее пассажирское сидение, М. сел на заднее пассажирское сидение и они поехали к дому, автомашина ДПС за ними не ехала. Когда ехали по д..Лезье, их видел сосед М. Подъехали к его дому, вышли из машины, Г. ушел, а он стоял с М. около дома и разговаривал. Прошли минуты три и к его дому подъехала автомашина ДПС, из которой вышли сотрудники ДПС, подошли к нему и стали ему предъявлять, что он управлял ТС, посадили в автомашину ДПС, одели наручники, отвезли в отдел полиции. Протокол об отстранении ТС ему не показывали, в прибор не давали дуть. Отвели на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер в г.Колпино. Он не отрицал, что находился в состоянии опьянения, но автомобилем Фольксваген он не управлял. В протоколе АП он указал, что автомашиной не управлял. Он был одет в спортивные штаны и футболку. Владеет автомашиной Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Просит постановление от 11.09.2020 г. отменить.

Защитник ФИО1 – адвокат Альхимович М.Е. (ордер № А 1899226) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Указал, что в протоколе АП и в постановлении неправильно указан государственный номер автомашины Фольксваген (номер региона). ФИО1 автомобилем Фольксваген не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Г, М и М. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозаписи, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя и защитника, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом <...> от 29.06.2020 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; суд полагает технической ошибкой указание государственного номера автомашины Фольксваген <данные изъяты> вместо <данные изъяты>, что не является существенным нарушением и не влечет признание протокола АП недопустимым доказательством по делу;

- протоколом 47 ПО № 012982 от 29.06.2020 об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения;

-контрольным чеком от 29.06.2020 г., согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сохатый М.А отказался;

- протоколом 47 АВ № 011910 от 29.06.2020 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом № 204/5 от 29.06.2020 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 от 29.06.2020 г.;

- видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование ит.п;

-видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, представленной из Кировского ГИБДД ЛО,

- а также другими материалами дела.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г., который в судебном заседании пояснил, что 29.06.2020г. он находился на службе, патрулировал территорию. 29.06.2020 г. он увидел автомобиль Фольксваген, черного цвета который стоял на обочине дороги, за рулем сидел Сохатый М. Проехав около 150, он увидел, что автомобиль Фольксваген начал движение. Он развернулся и поехал за автомобилем Фольксваген, решил его проверить, так как, когда он проезжал мимо этого автомобиля, ему показалось, что водитель находится в состоянии опьянения. Он проследовал за автомобилем Фольксваген до частного дома, не теряя его из виду. Он подъехал и увидел, что из-за руля, остановившегося перед ним автомобиля Фольксваген, вышел ФИО1 На видеозаписи с патрульного автомобиля это не видно, поскольку камера видеорегистратора была направлено прямо. Поскольку за рулем находился Сохатый М. и у него были признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи) он начал оформлять процессуальные документы. В автомобиле еще находились два пассажира. ФИО1 вел себя агрессивно. Он составил протокол отстранения от управления ТС, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего отвез водителя на медицинское освидетельствование к врачу в наркологический диспансер в г.Колпино, так как в Кировском районе Ленинградской области медицинское освидетельствование не проводится, где Сохатый от медицинского освидетельствования отказался. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокола АП по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе АП имеется техническая ошибка в указании номера транспортного средства Фольксваген, указан государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместо государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ФИО1 говорил, что он не управлял автомобилем при оформлении документов. В чем был одет ФИО1 он не помнит, а стрижка была короткая. Ранее ФИО1 он не знал.

По ходатайству защитника ФИО1 – Альхимовича М.Е. в судебном заседании были допрошены Г., М. и М.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что Сохатого М. знает с детских лет, в деревне рядом стоят их дома, общаются. Утром в конце июня 2020 года, точное число не помнит, ему позвонил Сохатый М, позвал купаться и попросил отвезти на озеро. Накануне он был у Сохатого М. в компании, где Сохатый распивал спиртные напитки, он не пил. Он приехал к дому Сохатого М. на велосипеде. Их было трое, он, М и Сохатый М. Втроем они поехали купаться на озеро, за рулем автомобиля Фольксваген минивэн черного цвета был он (Г). В полис ОСАГО он не вписан. Он уже не в первый раз управлял автомобилем Фольксваген по просьбе Сохатого М. Когда они возвращались с озера, они останавливались у д. Лезье минут на десять. Когда они стояли, мимо них проезжала машина ГИБДД. Потом они поехали обратно к дому Сохатого М., он был за рулем, М. сидел на переднем пассажирском сидении, а Сохатый М. – на заднем пассажирском сидении. Он припарковал машину около прицепа, а сам на велосипеде уехал к себе домой, Сохатый М. и М. оставались в автомобиле. Сотрудников ГИБДД он не видел, так как уехал. ФИО1 садился за руль только для того, чтобы завести машину, так как у него (Г) завести машину не получилось и это было, когда они останавливались у д.Лезье. После того как Сохатый М. завел машину, он (Г) сел за руль и они поехали домой. Ехали со скоростью 40-50 км/ч. Когда они ехали на автомашине по д.Лезье, он видел соседа М у его дома, он махнул ему рукой в знак приветствия. Сохатый М. автомобилем не управлял. В чем был одет Сохатый М. в тот день, он не помнит.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что Сохатого М. знает с детства, общаются регулярно. В конце июня месяца 2020 г., точно число не помнит, он общался с друзьями, том числе и с ФИО1, они отмечали встречу и употребили алкогольные напитки. Утром решили съездить на озеро купаться. Они разбудили их друга Г. и попросили его отвезти их на озеро. За рулем автомобиля Фольксваген минивэн, черного цвета, был Г., так как он не употреблял спиртные напитки. Когда они возвращались обратно к дому, то останавливались на обочине, чтобы справить нужду. Всю дорогу за рулем был Г., ФИО1 только завел машину, так как Г. не смог её завести. Мимо них проезжала автомашина ГИБДД, не останавливаясь. В спокойном темпе они доехали до дома, Г. припарковал автомашину около прицепа. Когда они ехали в автомашине Фольксваген, он сидел в машине на переднем пассажирском сидении, а Сохатый М. на заднем сидении. Когда они приехали к дому Сохатого М., они вышли из автомашины, Г. сразу ушел к себе, а он и Сохатый М. стояли около дома, в метра 4 от автомашины и разговаривали. Сотрудники ГИБДД подъехали примерно через 5 минут, они вышли из своей автомашины и сразу подошли к Сохатому М. и силой увели его в патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД не представились, никаких документов не показали. Он пытался заступиться, но его оттолкнули и пригрозили, после чего он ушел, что происходило дальше, он не видел. У ФИО1 в тот день была короткая стрижка, такая же как и у Г. Когда ехали по д.Лезье, то проезжали мимо соседа Владимира, он стоял около своей машины, Г. махнул ему рукой.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он знает примерно 1,5-2 года по д.Лезье, отношения нормальные, соседские. 29.06.2020 года в районе 9-10 часов утра он вышел покурить, сигареты лежали в его автомобиле, поэтому он пошел к ней, в этот момент по дороге проезжал автомобиль Фольксваген минивен, черного цвета, за рулем сидел Г. Он видел только водителя, так как окно со стороны водительского места было открыто, он махнул ему (Г) рукой в знак приветствия. Сотрудников ГИБДД он не видел. Потом слышал, что сотрудники ГИБДД Сохатому М. пытались вменить вождение автомобилем в нетрезвом виде.

К показаниям свидетелей Г, М. и М. о том, что Сохатый автомобилем Фольксваген 29.06.2020 г. не управлял, суд относится критически и полагает, что они направлены на то, чтобы Сохатый М. избежал административной ответственности за содеянное, поскольку они состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и заинтересованы в исходе дела. Как следует из материалов дела, ни в протоколе АП от 29.06.2020 г., ни в судебном заседании 09.08.2020 г. ФИО1 не указывал на наличие у него свидетелей, ходатайство о допросе свидетелей Г, М. и М. было заявлено только при рассмотрении данной жалобы. Кроме того, их показания опровергаются показаниями сотрудника полиции Г., которые указывают на то, что именно ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген 29.06.2020 г., оснований не доверять сотруднику полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт управления 29.06.2020 г. в 09 час. 25 мин. ФИО1 автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Г.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в частности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять мерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 6.7), направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.9), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 6.12), осуществлять другие правомочия.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АВ № 011910 от 26.06.2020г., основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 29.06.2020 г. в 12 час. 00 мин. в медицинском учреждении по адресу: СПб, <...>, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 204/5 от 29.06.2020 следует, что в ходе проведенного исследования алкотектор Юпитер № 008829 у ФИО1 установлена фальсификация выдоха.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен инспектором ГИБДД, в пределах представленных ему полномочий, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области Г. в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Отсутствие на видеозаписи, представленной в ходе рассмотрения дела из Кировского ГИБДД ЛО, ФИО1 не влечет прекращение производства по делу, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. Кроме того, акт управления автомобилем Фольксваген именно ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ГИБДД Г., которые он дал при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеозаписи, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, показаниями инспектора ГИБДД.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание 09.09.2020 г. ФИО1, будучи надлежащим образом извещен, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, никаких документов, подтверждающих уважительность неявки не представил, защитник ФИО1 в судебное заседание также не явился, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1 обоснованно. Суд также полагает, что нахождение лица под домашним арестом не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по административному делу.

Суд полагает, что в постановление мирового судьи от 11.09.2020 г. следует внести изменение, указав транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, считая это технической опиской, поскольку из материалов дела и видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД было остановлено именно транспортное средство Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что владеет транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный факт не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 74 Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 11.09.2020 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО2 от 11.09.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Альхимовича М.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: