Решение № 12-92/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 12-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2017 года город Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1,

с участием ФИО2,

с разъяснением прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

9 августа 2017 года в 18 часов 41 минуту около дома 1 по улице Ново-Октябрьской города Липки Киреевского района Тульской области произошло столкновение принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ (LADA)-210740 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 с принадлежащим ФИО4 мотоциклом YAMAHA YZF-R6 RJ05 государственный регистрационный знак № под управлением последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с невозможностью установления виновника дорожно-транспортного происшествия и отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО2 просит отменить данное определение и направить материал по факту дорожно-транспортного происшествия на новое рассмотрение. Полагает, что при вынесении обжалуемого определения не установлены подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства – факт включения им (ФИО2) светового указателя левого поворота перед совершением маневра поворота налево управляемого им автомобиля непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Также считает, что при рассмотрении дела он был лишён права пользоваться юридической помощью защитника.

В суде ФИО2 поддержал изложенные в жалобе доводы, пояснив, что письменные объяснения были даны им 9 августа 2017 года под давлением со стороны сотрудников ГИБДД. Считает виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО4

Свидетель ФИО6 (супруга ФИО2) в суде показала о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием её супруг включил световой сигнал левого поворота перед совершением маневра поворота налево управляемого им автомобиля.

Выслушав объяснения ФИО2, свидетеля ФИО6, прихожу к следующему.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2017 года указано на нарушение обоими водителями – участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения: ФИО7 – пункта 9.10 Правил, ФИО2 – пункта 8.1 Правил.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

О нарушении обоими водителями (ФИО2 и ФИО4) Правил дорожного движения указано и в обжалуемом определении.

К данному выводу инспектор ГИБДД пришёл на основании, в том числе, письменных объяснений указанных лиц от 9 августа 2017 года, в которых оба водителя указывают на то, что, совершая маневр поворота налево, ФИО2 не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Доводы ФИО2 о том, что объяснения 9 августа 2017 года даны им под давлением сотрудников ГИБДД не нашли в суде своего подтверждения, поскольку с соответствующими жалобы в компетентные органы ФИО2 не обращался.

Доводы ФИО2 о нарушении права на защиту опровергаются материалами дела.

Так, из его письменных объяснений от 9 августа 2017 года следует, что ему были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, а также статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника, о чём даны соответствующие расписки.

Показания в суде свидетеля ФИО6, как и её письменные объяснения от 9 августа 2017 года, по мнению судьи, даны с целью изложения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия таким образом, чтобы его виновником не являлся ФИО2 (её супруг).

Поскольку нарушение водителями пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения не образуют состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 пришёл к обоснованному выводу об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

По приведённым выше мотивам суд находит неправильными доводы ФИО2 в обоснование своей жалобы, в удовлетворении которой следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киреевскому району ФИО5 от 10 августа 2017 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья